Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2280 K.2025/2689

4-... - VEKİLİ : Av.

DAVACI : ... T.A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/12/2025

YAZIM TARİHİ : 15/12/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2022 tarih, 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Ticari Şubesi'nden ...

Geliştirme ve Yatırım A.Ş.'ne 08/03/2013 tarihli 25.000.000USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi'ne istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalılar....A.Ş., ... ve ...'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve takip talebinde belirtilen oranlarda borçtan sorumlu olduklarını, kredi borçlusunun kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi üzerine Adana 9. Noterliği'nin 17/09/2019 tarih ve 14000 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek hesabın kat edildiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacaklarının tahsilini geciktirmek amacı ile borca, imzaya, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazlarının iptaline, takip talepleri doğrultusunda takibin aynen devamına, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ....A.Ş.'nin takip tarihi itibari ile talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, işbu ödemeler düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktarın davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, temerrüt faizi olarak talep edilen tutarın fahiş ve anlaşılmaz bir miktar olduğunu, takip talebinde temerrüde esas alınan tarihin de usul ve kanuna aykırı olduğunu, takip alacaklısının hesap kat ihtarnamesinde belirttiği ve asıl alacak olarak tasrih ettiği miktarın kesinleşmemiş bir alacak olduğunu,

bu miktara kadar uygulanan cari faizin ne olduğunun belirsiz olduğunu, takip alacaklısının yürüttüğü faizin gider vergisinin talebinin de tamamen haksız ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilerek kötü niyetli alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan. 21.569.461,43.TL asıl alacak, 7.103.124,05.TL (Davalı ... ... A.Ş. yönünden 7.058.637,10.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 355.156,20.TL (Davalı ... ... A.Ş. yönünden 352.931,85.TL ile sınırlı olarak) BSMV, 606,00.TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 29.028.347,68.TL (Davalı ... ...

A.Ş. yönünden 28.981.636,38.TL ile sınırlı olarak) alacaklı olduğu kabul edilerek davalıların Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın davalılar... San.. A.Ş., ... ve ... yönünden toplam 29.028.347,68.TL, davalı ....

A.Ş yönünden ise ipotekle teminat altına alınan 10.500.000,00.TL'nin üzerinde kalan 18.481.636,38.TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın 20,00.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %69,96 21.569.441,43.TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %49,50 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin fazlaya ilişkin talebin reddine dair kısmı yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle banka alacağının tespiti yönünde yapmış olduğu hesaplamanın tekniğinde hata olduğunu, bu nedenle sehven reddine karar verildiğini, alacak taleplerinin haklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşme hükümlerine uygun olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça.

08/03/2013 tarihli 25.000.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar....A.Ş, ... ve ...'ın kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını ve takip talebinde belirtilen oranlarda borçtan sorumlu olduklarını, kredi asıl borçlusunun kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacaklarının tahsilini geciktirmek amacı ile borca, imzaya, işlemiş faize,

faiz oranına ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini ileri sürülmüş, davalılar ise; bankaca tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlatıldığını, işbu ödemeler düşülmeden davacının talep etmiş olduğu miktarın davacının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, temerrüt faizi olarak talep edilen tutarın fahiş ve anlaşılmaz bir miktar olduğu gibi takip talebinde temerrüde esas aldığı tarihin de usul ve kanuna aykırı olduğunu savundukları, yerel mahkemece davacının açmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kısmen ret kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan.

21.569.461,43.TL asıl alacak, 7.103.124,05.TL (Davalı kredi asıl borçlusu yönünden 7.058.637,10.TL ile sınırlı olarak) işlemiş faiz, 355.156,20.TL (Davalı kredi asıl borçlusu yönünden 352.931,85.TL ile sınırlı olarak) BSMV, 606,00.TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 29.028.347,68.TL (Davalı kredi asıl borçlusu yönünden 28.981.636,38.TL ile sınırlı olarak) alacaklı olduğu kabul edilerek davalıların Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın davalılar... San.. A.Ş, ... ve ... yönünden toplam 29.028.347,68.TL, davalı ....

A.Ş yönünden ise ipotekle teminat altına alınan 10.500.000,00.TL'nin üzerinde kalan 18.481.636,38.TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağın 20,00.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %69,96 21.569.441,43.TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %49,50 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına ilişkin isabetli şekilde karar verildiği, denetime ve karar vermeye ehil bilirkişi rapor hesapları ile banka takibine yansıyan hesabındaki farkın 19.06/2018 tarihinde kullandırılan kredinin 17/09/2018 tarihinden itibaren faizlendirilmesi,

8.433,50.TL ödemeden sonra 21.569.441,43.TL ye düşen ana para bakiyesinin 21.840.830,09.TL olarak talebi ile bu tutarın faizlendirilmesi olduğundan, kısmen kabul kısmen redde dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır