Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2552 K.2025/2720

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih, 2018/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı ... Dağıtım A.Ş. arasında 2013/... İhale kayıt nolu ve 02.05.2013 tarihli Osmaniye İl Müdürlüğü işine ait, El Bilgisayarı /Endeksör ile Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi ve 2013/...

İhale kayıt nolu ve 02.05.2013 tarihli Hatay İl Müdürlüğü işine ait, El Bilgisayarı /Endeksör ile Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme ile belirlenen işlerin yapıldığını, sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin 5.3.A maddesinde düzenlenen abone ve sayaç durum kodlarının davalıya elektronik ortamda bildirmek sureti ile yerine getirildiğini, ancak davalının abone - sayaç durum kod bildirimleri ve kaçak ihbarının bedelini yıllardır hukuka aykırı olarak ödemediğini,

sözleşme ile belirlenen ancak sözleşmeye aykırı olarak davalının ödemediği abone-sayaç durum kod bildirimleri ve kaçak ihbarından doğan alacağın istihkaka yansıtılmadan ödenmesinden dolayı eksik ödeme yapıldığını, Haziran 2013-Mart 2014 dönemleri arasına ilişkin şimdilik ve kısmi olarak 20.000,00.TL'nin asıl, bunun %18'i oranında 3.600,00.TL KDV ve toplamda 23.600,00.TL'nin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin sözleşmede belirlenen işin yerine getirilmesi sırasında davacı elemanları tarafından okunan fakat sözleşme gereği ücret ödenmeyen sayaç okuma durum kodlarına ilişkin olarak ücret talebi olduğunu, sözleşmede yapılacak ödemelere ilişkin hükümlerin açık olduğunu, Teknik Şartname'nin 3. maddesinde düzenlendiğini, bu madde hükümlerine - göre ödemelerin yapıldığını,

Teknik Şartname'nin 2. - Maddesinde - sayaçların okunamaması halinde EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve ilgili mevzuat uyarınca davacının kullanım yerine bırakacağı bir bildirim (boş ihbarname) ile aboneden sayaç değerini tespit ederek idareye bildirmesinin isteneceği, bu bildirim uyarınca endeks değerinin idareye ulaşması ve fatura düzenlenmesi halinde uygulama yılındaki ana hizmet bedelinin ödeneceğini, abone tarafından endeksin işletmeye bildirilmemesi ve sonucunda tahakkuka bağlanmaması halinde ise herhangi bir ödeme yapılmayacağı şeklinde düzenleme yapıldığını,

davacının fatura çıkmayan ve endeks değeri işletmeye ulaşmayan okumalara ilişkin olarak talep hakkının bulunmadığını, davacının sözleşmeyi serbest iradesi ile imzaladığını, sözleşmede belirtilen şartlar dâhilinde görevini yaptığını, aradan geçen 5 yılın sonunda böyle bir talepte bulunmasının haklı sayılabilecek bir tarafı bulunmadığını, varsa alacağın bilirkişi incelemesi neticesi belirleneceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinin HMK.'nun 193/1.mad gereğince, taraflar arasında yapılmış delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, şartnamenin 42.maddesinde geçici hakedişlere itirazın ne şekilde yapılacağının düzenlendiğini, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmemesi halinde geçici hakedişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağını, davalı tarafından düzenlenen hakedişlerin, davacı tarafından 42. maddede belirtilen usul ile ihtirazi kayıt konulmaksızın kabul edildiğini,

bilirkişi raporlarında tahakkuka bağlanmayan ihbar ve durum kodlarının ve yanlış anlam verilen kodların bulunduğu yönündeki tespitlerinde yine aynı usul ile ihtirazi kayıt ileri sürülerek itiraz edilmesi gerektiğini, hakedişlere itiraz edildiği yönünde davacı tarafından herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediğini, davacının hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığı ve alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Davalı şirketin edemini yerine getirmesi için yıllarca beklenilmiş ancak bir sonuç alınamayınca hukuki yollara başvurduğunu, dava sürecinde taraflarca bildirilen tüm delil ve belgeler celp edildiğini, dosya bilirkişi heyetlerine tevdii edildiğini, bilirkişi heyetleri neticede davacı müvekkili şirketin 5.782.867,59.TL Ana Para ve 1.040.916,17.TL KDV olmak üzere, toplam 6.823.783,76.TL alacaklı olduğu yönünde hesaplama yapıldığını, mahkeme HİGŞ 42. maddesini eksik ve yanlış yorumladığını, yargılamanın diğer deliller ile değerlendirilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiğine dair karar verilmesi daha adil ve hukuka daha uygun olacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında alçak gerilimden beslenen abonelerin el bilgisayarı ve endeksör vasıtasıyla abone adresinde endeksinin okunması, fatura bildirim, tanzimi ve aboneye bırakılması, sayaç ve mühür kontrolü, kaçak ve usulsüz elektrik kullanımlarının tespiti, abone kayıtlarının güncellenmesi ve tespit edilen bilgilerin GPRS üzerinden idare bilgisayarlarına aktarılması işi için sözleşme düzenlendiğini, davacının sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirdiğini,

7009/7012/7011 kodlarına ilişkin aboneye konu meskenin boş olması nedeniyle okuma yapılamaması ya da aboneye ait sayacın çalıştığı ancak her hangi bir sebeple okunamaması durumlarında boş fatura bırakıldığını davacının bu kodlara ilişkin sözleşmede üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği halde bu hizmete ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek eksik ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmalarında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında El Bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin sona erdiği, davacının hak edişlere bir itirazının olmadığı anlaşılarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri bakımından çözümlenmesi gereken sorun, itiraz edilmeyen hak edişler bakımından sonradan alacak isteminde bulunulup bulunulamayacağı noktasındadır.

Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin 9.1, 9.2 ve 14. maddeleri ile sözleşmenin eki niteliğindeki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 2/3 maddesi yollamasıyla 42. maddesinin a bendinin 1/7. paragrafında; Yüklenicinin itirazlarını maddede belirtilen şekilde ve süresinde bildirmediği takdirde hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı belirtilmiş olup, sözleşme konusu işin sona erdiği, davacının süresi içinde hak edişlere itiraz etmediği ve hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı anlaşılarak bu nedenlerle davacının bir takım alacaklarının hak edişe bağlanamadığı gerekçesiyle dava açamayacağı anlaşılarak ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararının isabetli olduğu anlaşılmıştır.(Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/... EK Sayılı kararı benzer mahiyettedir.)

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır