Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2748 K.2026/219

Av. ...,

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ...,

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/02/2026

YAZIM TARİHİ : 02/02/2026

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas ve 2022/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından deniz yoluyla taşıması yapılan davalıya ait yükün varış limanında zamanında boşaltılmaması sebebiyle oluşan demuraj alacağı için düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise faturaya konu bedelin ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dosyaya sunulan 06/08/2018 tarihli e-mail kayıtları ve çek teslim belgelerine göre dava ve takip konusu fatura bedelinin ödendiği, nitekim bu doğrultuda konteynerdeki yükün ordino karşılığı davalı alıcısına teslim edildiği, bu haliyle davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

yine dava dilekçesinde harca esas olmak üzere dava konusu alacağın TL karşılığının bildirildiği, mahkemece işbu değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı(bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/... Karar sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2025/...

Karar sayılı kararı), davalı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin de yerinde olmadığı, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır