Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2764 K.2026/42

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl borçlu .... .. Ltd. Şti. ile 08.12.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, borcun vadesinde ödenmediği için hesabın kat edilerek davalılara ihtar gönderildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiklerini, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmedikleri, kat edilen kredi borcunun kefalet imza tarihinden sonraki yıl olan 2015 yıllarına ait olduğunu, yeni çekilen kredilerde müvekkilinin kefalete dair imzasının bulunmadığını, davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Bilirkişi raporunun dosya içerisindeki belgelerle uyumlu olduğu, kefalet sözleşmesinin ve kefaletin geçerli olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin delilleri tartışmadan bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, bankaca alınan belgede çek için taahhüt edilen miktarın kredi ile ilgisi olmadığını, gelen kayıtlara göre şirketin kredi borcunun bulunmadığını, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında yer almayan, borcun sebebi çekilen kredi olmadığ,ı kefillik beyanları ile tüm sözleşmelerin şeklen eksik ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporundaki alacak hesaplamaları ile faiz miktarının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefillikten ötürü açılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde; borcun ihtara rağmen ödenmemesi sebebiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili ise davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; davacı banka ile dava dışı şirket arasında 08.10.2012 tarihinde 300.000,00.TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalının ise müteselsil kefil olarak imza attığı, bu sözleşme gereğince asıl borçluya davalının sorumluluğunda olan çek kredisi kullandırıldığını, kefaletin hem şeklen hem de hukuken geçerli olduğu ve gayrı nakdi kredileri de kapsadığı,

davalı kefilin sözleşme esasında aynı zamanda şirket ortağı olduğunu ve şirketten ayrılma tarihinin 10.07.2014 olduğunu ancak dava konusu edilen çek basım tarihlerinin ise 03.10.2013 ve 20.02.2014 olduğu, kefilliğin sonradan sonlandırıldığına dair bir kaydında bulunmaması nedeniyle de sorumluluğun devam ettiğinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır