Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/2830 K.2025/1632

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin Antalya ili ... ilçesinde seracılık ve tarım işi ile uğraşarak geçimini bu yolla sağladığını, müvekkili serasında topladığı mahsulleri (marul) satmak amacıyla Aralık ayında ... ile 87.000,00 TL'ye pazarlık ettiğini, davalı ...'ın, müvekkiline 2.000,00 TL kapora verdiğini, daha sonra müvekkiline ait ...

Bankası hesabına 20.000TL (açıklamasına marul parası yazılmıştır) ve yine tanık olarak ismini sundukları ... adlı hal çalışanı tarafından, ...'ın talimatıyla alım satım işi ile alakalı olarak 5.000,00 TL müvekkiline ait hesaba yatırıldığını, daha sonra davalı ...'ın pazarlık ettikleri paranın geri kalan kısmı için 60,000TL bedelli çek verdiğini, çeki müvekkiline veren davalı ...'ın, müvekkiline "Abi ben çeki kullanacağım, bunun yerine sana senet vereyim, senedin arkasına da çek için verilmiştir yazayım kendi imzamı atayım" dediğini, müvekkile verilen senedin arka yüzünde "not bu senedi atmış bin çek karşılığı vermişim ...

Grup İnşaat Yapı Malzeme Tic.

Ltd. ve İmza" bulunduğunu, müvekkiline çeki tekrar cirola dediğini, çek ciro silsilesinde görüleceği üzere müvekkilinin de çeki ciroladığını, daha sonra davalı ...'in kullanmış olduğu ... numaralı telefonu defalarca arayan müvekkiline davalı ...'in 11 Mart saat 12:15 te bir dakikanın üzerinde yaptıkları konuşmada "ben senin paranı Nisan'da ödeyeceğim seni mağdur etmeyeceğim" diyerek oyaladığını, olayın akışına göre davalı ...'in, müvekkili ...'den cirolatarak aldığı çeki, kardeşi davalı ...'a ciroladığını, davalı ...'in kardeşi davalı ...'ın ise çeki bankaya ibraz ettiğini,

çekin karşılıksız olmasından dolayı banka yetkilileri tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu ve davalı ...'a teslim edildiğini, çekin kardeşine devredilmesinin bile iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davalı ...'ın ise müvekkili aleyhine İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas nolu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, edindikleri bilgilere göre davalı ...'ın dolandırıcılık suçundan dolayı şuan ceza evinde bulunduğunu, çekin tacir çeki olduğu, çeke bakıldığı zaman keşidecinin davalı ...

Grup olduğu, yapılan araştırmalarda şirketin batık olabileceği şüphesi, şirketin telefonlarına kimsenin bakmadığı ve kapalı olduğu, tahminlerince üzerindeki imzalarında sahte olabileceği şirketin imza sirkülerinin (noterde ve ticaret sicilinde) getirilmesi, imza yazı örneklerinin incelenmesine ve getirilmesine, belki çekin bile sahte olabileceği şüphesi ile imza incelemesi yapılması gerektiği, sahte çıkması durumunda sahtecilik suçu oluşacağı, yine yapmış oldukları incelemede şirketin Tekirdağ'da bir adet binası olduğu ve muhtelif yerlerde gayri menkul veya bağımsız bölümleri olduğu,

Kırklareli Lüleburgaz ... mahallede ... ada ... parselde gayrimenkulü olduğu fakat üstünde bankaların büyük miktarda ipoteklerinin bulunduğu, çoğunun bankalar tarafından konulduğu şüphesi olduğu, tüm bu değerlendirmelerde çekin bedelsiz olduğu, sahte cirolar atıldığı, icraya verdikleri, icra dairelerinin bir kamu kurumu olduğu, bunun neticesinde kamu kurumlarını kullanarak dolandırıcılık suçunun oluştuğu, yine davalı ...'ın farklı kişileride bu yolla kambiyo senedi vb. kullanarak dolandırdığı, bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiği, tanıkların isim ve adres ve TC lerinin alt bentte sırası ile sunulduğu;

olay ile alakalı olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi ile başvurulduğu belirtilerek davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... Davacının davalı ... Grup İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne açmış olduğu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davacının davalı ...'a açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı ...'a açmış olduğu davanın kabulü ile, davacının İstanbul 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına da konu olan davaya da konu 28.02.2021 keşide tarihli ... nolu, keşidecisi ... Grup İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 60.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin serasında topladığı mahsulleri satmak amacıyla davalı ... ile 87.000,00 TL üzerinden anlaştığını, davalı ...'ın müvekkiline 2.000,00 TL kapora verdiğini, daha sonra banka yoluyla 20.000,00 TL gönderdiğini, kalan 60.000,00 TL'lik kısım yönünden çek verdiğini, çeki müvekkiline veren davalı ...'ın çeki kullanacağını, bunun yerine kendisine senet vereceğini belirterek,

çeki müvekkilinin cirolayarak davalıya verdiğini ve müvekkiline arka yüzünde "bu senedi 60.000,00 TL çek karşılığı vermişim" şeklinde yazılı olduğunu, daha sonra senet bedelinin ödenmediğini, davaya konu çekin davalı ...'a cirolandığını ve ilgili davalının da çeki bankaya ibraz ettiğini, çekin karşılıksız olması nedeniyle işlem gördüğünü, davalı ...'ın işbu çeki dayanak yaparak takip yaptığını, davalı ...'ın dolandırıcılık suçundan cezaevinde olduğunu, keşidecinin davalı ...

Group olduğunu, yapılan araştırmalarda şirketin batık olduğunu, keşideci imza ve kaşesinin sahte olabileceğini, çekin bedelsiz olduğunu, sahte cirolar atıldığını, bu nedenle davanın diğer davalılar yönünden de kabulü gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ve ...

Karar sayılı dosyasında davacının şikayeti üzerine davalılar hakkında yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalı ... tarafından davaya konu çekin icra takibine dayanak yapıldığı, davalı ...'ın duruşmaya katılarak hakkında açılan davayı kabul ettiği, davalılardan ... Group ... Ltd.

Şti.'nin çekin keşidecisi olduğu, davacının iş bu davalıya karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davalı ...'ın çeki ciro silsilesine uygun olarak ele geçirdiği, davacının şahsi defilerini davalı ...'a karşı ileri süremeyeceği anlaşılmakla, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...