Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2840 K.2026/94

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/09/2022 tarih, 2021/996 Esas, 2022/768 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile borçlu ... Elektrik... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye ... Pano İklimlendirme... Ltd. Şti., ... Elektrik... Ltd. Şti., davalılar ... ve ...'nün müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini, bunun üzerine ...

İcra Dairesi'nin 2021/14579 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, davalılar ... ve ...'nün konkordato taleplerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/990 Esas sayılı dosyası ile reddine karar verildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bu nedenle .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/874 Esas sayılı ilamsız takibi ile tahsilde tekerrür oluşturmamak üzere ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/14579 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalin ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kefil olduğu ... Elektrik İnşaat Taahhüt Ticaret ve San. Ltd. Şti.'nin iflas sürecinde olduğunu, .... İflas Müdürlüğü'nde iflas tasfiyesinin devam ettiğini, bu nedenle davanın müflise ihbarını talep ettiklerini, BDDK'nın 17/03/2020 tarihli ve 8948 sayılı kararına aykırı olarak hesapların kat edildiğini, müvekkillerinin gönderilen ihtarnameye itiraz ettiğini, kesinleşmiş bir hesap katı olmadığını, bankanın tek taraflı olarak yaptığı hesaplamanın yanlış olduğunu, davanın, müflis hariç tutularak kefil olan müvekkillerine yöneltilmesinin iyi niyetli bir davranış olmadığını, banka kayıtlarının tek taraflı delil kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; davalıların kefaletlerinin TBK.'nın 583. ve 584. maddeleri gereğince geçerli olduğunu, kendilerini bağladığı asıl borçlunun iflasına karar verilmesinin davalı kefillerin takibine engel teşkil etmediğini, nakit kredi borçlarının muaccel olduğunu, asıl borçlu ve davalı kefillerin temerrüte düştüklerini, TBK'nın 589. ve TTK'nın 7. maddesi gereğince davalı kefilin kefalet limitine kadar ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olması ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmeden yerel mahkemece karar verildiğini, bu şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporununda anapara miktarının eksik hesaplandığını ve buna bağlı olarak işlemiş faiz tutarının da eksik hesaplandığını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/14579 Esas sayılı dosyasından talep etmiş oldukları alacak kalemlerine göre karar verilmesini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesinde kefillikten kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen sebeplere dayalı olarak istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, 6 adet çekin basım tarihinin 03/05/2016 olduğu, 5 yıllık sürenin 03/05/2021 tarihinde dolduğunu ve riskin son bulduğu,

banka alacağına temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulaması yapıldığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır