Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2898 K.2026/194

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/572 esas 2022/456 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... no'lu 02.10.2016-2017 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 02.08.2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sürücü ... idaresindeki plakasız motosikletiyle ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında ... mevkii km ...”'e geldiğinde plakası tespit edilemeyen başka bir aracın çarpması neticesi ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan ikinci araç kaza yerinden ayrılarak kaçtığını, bu kazanın oluşumunda plakasız motosiklet sürücüsü ...'ın kusuru olmadığını,

araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda kamyonun ön panjurunun kırık olduğu, aracın ön kısmında motosiklet stop lambasının bulunduğu ve alt kısmında kaza izleri olduğu anlaşıldığını, 14.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda takograf çözümü ile kazada ... plakalı dava dışı kamyon sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, motosiklet sürücüsü ...'”ın ise kural ihlali ve kusuru olmadığı tespit edildiğini,

müteveffa motosiklet sürücüsü ...'ın ve müteveffa yolcu ...'un vefatı nedeniyle dava dışı hak sahibi mirasçıları tarafından müvekkil şirket aleyhine ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5 E sayılı dosyası nezdinde destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava ikame edildiğini, davanın devamı sırasında karşı taraf ile müvekkil şirketin sorumluluğu dahilinde sulh olunduğunu, müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle hak sahiplerine 10.11.2020 tarihinde 247.938,00.TL ve müteveffa ...'un vefatı nedeniyle hak sahiplerine 27.10.2020 tarihinde 247.360,00.TL tutarında olmak üzere toplam 495.298,00.TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını,

müvekkili şirkete Karayollari Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olması dolayısıyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesinin f fikrası uyarınca ödenen tazminatın sigortalımızdan rücuen tahsilini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile toplam 495.298,00.TL tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap beyanında bulunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirkete ait ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile 02.10.2016-02.10.2017 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalı aracın 02.08.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde iken dava dışı ... sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile çarpışması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/5 E sayılı dosyası ile açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava dosyası neticesinde müteveffa ...' ın mirasçılarına 11.11.2020 tarihinde 247.938,00.TL, müteveffa ...' un mirasçılarına 27.10.2020 tarihinde 247.360,00.TL ödeme yapıldığı, akabinde iş bu ödemelerin zarara sebep olan sigortalıdan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı,

mahkememizce toplanan delliller , ceza dosyası ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , sigortalı araç sürücüsü ...' ın kazadan sonra olay yerini terk ettiği, bu hali ile trafik sigortası genel şartlarının B.4-f maddesi uyarınca sigortalı araç işletenine rücu koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, adreslerinin kapı numarasının 131 yerine, 115 yazıldığını, sonra da tebligat kanununun 35. Maddesine göre tebligat yapıldığını, müvekkilinin araç sürücüsünün olay yerini terk etme, kaçma, delilleri ortadan kaldırma poliçeye aykırı davranma yükümlülüğüne aykırı davranma saikleriyle hareket etmediğinin sabit olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden ayrılması tek başına ödenen tazminatın sigortalıya rücu edebileceği anlamına gelmediğini, sigorta şirketinin somut delillerle Genel Şartları B.4 maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, ZMMS Poliçesinden kaynaklı alacağın rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı sigortalıya ait aracın, 02/08/2017 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeyken, plakasız motosiklete çarpması sonucu meydana gelen ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, sigortalı araç sürücüsünün kusurundan dolayı hak sahiplerine destekten yoksun kalma tazminatı olarak ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin, sürücünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle, davalı sigortalıya rücu şartlarının oluştuğu iddia edilmiş, davalı ise, cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davalının, dava dilekçesinde belirtilen ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş olan adresinin ... mahallesi, ...

Caddesi, no 131, ... olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince davalı adına çıkarılan dava dilekçesi ekli ön inceleme duruşma gününü bildirir davetiyede kapı nonun 115 olarak hatalı yazıldığı, davetiyenin, adresin hatalı olduğu, iş yeri değil, ev bulunduğu belirtilerek bila tebliğ iade edildiği, mahkemece, aynı adrese TK'nun 35. Maddesi gereğince yeniden tebligat yapılarak, yargılamaya devam olunduğu,

mahkemece, davalıya, Tebligat Kanunu ve ilgili Yönetmeliğe uygun bir şekilde yeniden tebligat yapılması gerekirken, davalı tarafın, davadan ve duruşma gününden haberdar edilmeden hüküm kurulmuş olmasının, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde bulunduğu ve adil yargılanma hakkı ile hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından, davalıya usulüne uygun tebligat yapılıp, savunma ve delilleri toplanmadan karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır