Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/570 K.2025/388

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Davalının, müvekkili Kooperatifin eski ortaklarından olduğunu, 124 Kooperatif ortağı ile birlikte müvekkili kooperatifin de kefaleti ile ...

Bankası'ndan her bir ortak için 2.625,00.TL olmak üzere konut kredisi kullandıklarını, Banka ile imzalanmış olan kredi sözleşmesiyle kullandırılan kredinin 6 ayı ödemesiz, 60 ay vade ile ödemesinin kabul edildiğini, böylece davalı adına 15/08/2000 tarihinde kullandırılan kredinin geri ödemesinin ilk taksitinin de 15/03/2001 tarihinde başladığını, durum böyle iken, davalı tarafın“kullanmış olduğu kredi borcunun 16 aylık ödemesini yaptığını, kalan 38 aylık ödemesini ise yapmadığını, davalı ve başkaca bir kısım kooperatif ortağının kullanmış olduğu kredi borcunun ödenmemiş olması nedeniyle,

kredi alacaklısı banka tarafından müşterek kefil sıfatıyla müvekkili kooperatif aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takipte bulunulduğunu, davalı ve diğer bir kısım kooperatif ortağına ait ödenmeyen kredi borcunu, işlemiş faizini masraflarıyla birlikte 06.09.2007 tarihinde müvekkili kooperatiften tahsilatının yapıldığını, bu kapsamda davalı adına kullanılmış olan 2.625,00TL'si kredi borcundan ödenmeyen 2.221,09.TL kredi borcu ile 6.063,58.TL temerrüt faizi ile birlikte toplam 8.284,67.TL borcun müşterek kefil sıfatıyla müvekkil kooperatifçe bankaya ödendiğini, müvekkili kooperatifin davalı adına kullanılan kredi borcuna istinaden bankaya yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep ettiğini, ancak,

yapılan yazılı uyarıya rağmen borcun ödenmediğini, bunu üzerine 06.09.2007tarihinde davalı adına yapılan ödemenin faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, alacağın tahsili için yapılan bu takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınamaması üzerine işbu davayı açma gereğinin doğduğunu belirterek, netice itibariyle; davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalı vekili, daha önce .... Tüketici Mahkemesi'nde açılmış bulunan bu dava hakkında, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğine dair yetki itirazında bulunduktan sonra, davanın esasına geçerek, özetle Davacı kooperatifin 124 kooperatif ortağının kefaleti ile T. ... Bankası'ndan (...

Bankası) ... kredisi kullandığını, dosyaya sunulan kredi sözleşmesine göre de kullanılan krediden her bir ortağın toplam sorumluluğunun 5.000,00.TL ile sınırlandırıldığını, bankadan kullanılan kredinin asıl borçlusu ve sorumlusunun davacı kooperatif olduğunu, müvekkili ve diğer kooperatif ortaklarının müteselsil kefil olduğunu ve kefaletlerinin üst sınırının da 5.000,00.TL olduğunu, davacı kooperatifin, müvekkilinin kefaleti ile müvekkili adına 2.625,00.TL kredi kullandığını, davacı kooperatifin müvekkilinin ve diğer ortakların kooperatife vadelerinde ödedikleri kredi taksitlerini bankaya süresinde yatırmadığını,

temerrüde düştüğünü ve sonuç olarak ta icra takibi ile bankanın alacağını tahsil ettiğini, bankadan kullanılan ... kredisinin borçlusunun davacı kooperatif olduğunu, müvekkilinin ise bu kredinin sadece 5.000,00.TL'ye kadar olan kısmı için kefil olduğunu, davacı kooperatifin müvekkilinden ve diğer kooperatif ortaklarından tahsil ettiği kredi taksitlerini bankaya ödemediği için temerrüde düştüğünü, dolayısıyla kendi ödemesi gereken kredi taksitlerini kooperatife ödemiş olan müvekkilinin kooperatifin temerrüde düşmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " davanın İ.İ.K. 67 maddesinde düzenlenen "İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, alınan bilirkişi raporları ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı kooperatif tarafından borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmiş ve davalının davacı kooperatife takibe konu alacak nedeniyle borçlu olduğunun anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar takip tarihinden önce davalının dava tarihinde yürürlükte olan TBK'nın 117. maddesi hükmüne uygun miktar ve ödeme talebini içeren temerrüt ihtarı ile temerrüde düşürüldüğüne dair bir iddiada bulunulmadığı, böyle bir genel kurul kararı ya da ihtarname de sunulmadığı görülmekle davacının işlemiş faiz talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; kooperatiflerde kooperatifin ortağından olan alacağı için temerrüde düşürülmesinin gerek olmadığını, takibe konu kooperatif alacağı davacı kooperatifin 07/05/2000 tarihli genel kurulunda ortaklar adına kredi kullandırılması yolunda alınan karara istinaden davalı adına kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle borcu ödemek durumunda kalan kooperatifin alacağı olduğunu, davaya konu kredi genel kurulda alınan karara istinaden kullandırıldığını, borca dayanak genel kurul kararının yasa,

anasözleşme ve Yüksek Mahkemenin yerleşik kararları gereği davalıya ayrıca tebliğ edilmiş olmasına gerek olmadığını, kooperatif genel kurulda alınan bu kararın alındığı tarih itibariyle davalı kooperatif ortağı nezdinde tüm yükümlülüklerinin doğru olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı kooperatifin defter kayıtlarından müvekkiline vermiş olduğu ve dosyaya sunduğu döküme göre müvekkilinin 17 taksiti 147,000,00.TL*17= 2.431,000.TL ödediğini ve bunu da davacının kabul ettiğini, müvekkilinin kalan kredi borcunu faizi ile birlikte ödediğini, bilirkişi kurulunun müvekkilinin yaptığı ödemeyi hiç dikkate almadığını, hesap hatası olduğunu, davacı kooperatif müvekkili de dahil diğer ortaklardan tahsil ettiği aylık kredi taksitlerini alacaklı bankaya vadesinde ödemediği için temerrüde düştüğünü, yani temerrüde düşen müvekkilinin değel davacı kooperatifin kendisi olduğunu, müvekkilinin temerrüt faizinin sorumlusu ve muhatabı olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalının kooperatif ortağı olduğu dönemde, ...

Bankası'ndan çekilen konut kredisi borcunun sadece 16 aylık ödemesini yaptığı, kalan 38 aylık ödemesini ise yapmadığı, banka tarafında kooperatif aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle, kredi borcunun, işlemiş faiz ve masraflarıyla birlikte 06.09.2007 tarihinde toplam 8.284,67.TL olarak ödendiği iddia edilerek, yapılan bu ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, kullanılan kredinin kefili olup, sorumluluğunun 5.000,00.TL ile sınırlı olduğunu, adına kullanılan 2.625,00.TL kredinin faizi ile birlikte 2.860,00.TL olarak,

aylık 143,00.TL şeklinde taksitlendirildiğini,17 taksit tutarı olan 2.431,00.TL'nin kooperatife ödediğini, borcunun sadece 429,00.TL olduğunu, davacıya zamanında ödediği taksitlerin, davacı tarafından bankaya geç ödenmesinin sonuçlarından sorumlu olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamından, davacı kooperatifin 07/05/2000 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar doğrultusunda, ... ... Bankası A.Ş'den 14/08/2000 tarihinde, 124 kooperatif ortağı adına toplam 325.500,00.TL ...

Kredisi kullanıldığı, kullanılan kredide, kooperatifin asıl borçlu, 124 ortağın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davacının, bu krediyi ortak sayısına bölerek taksitlendirdiği ve ortaklardan yapılan tahsilatların toplu olarak vadelerinde bankaya ödendiği, ancak 20 taksit ödenmesine rağmen, 15/09/2002 tarihinden sonraki aylık taksitlerin ödenmemesi nedeniyle, banka tarafından kooperatif hakkında icra takibi başlatıldığı ve davalı kooperatif tarafından kredi borcunun faizi ile birlikte ödenerek kapatılarak, ödeme yapmayan ortaklara yansıtıldığı,

mahkemece hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin, davalıdan tahsil ettiği tüm ödemelerin tenzili sonucu, takip tarihi itibariyle davalı ...'tan talep edebileceği alacak miktarının 2.221,09.TL asıl alacak ve 6.063,58.TL yasal faizden ibaret olduğu, davacı banka tarafından takip talebinde 9.188,49.TL temerrüt faizi talep edilmiş ise de, davalının, takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir genel kurul kararı ya da ihtarname sunulmadığı, davalı vekili tarafından, ...

Tüketici Mahkemesi'ne ait ... ve ... k.

Sayılı dosyada, kooperatif tarafından, banka aleyhine açılan ve ödenen temerrüt faizinin istirdatına ilişkin dava sonucunda, mahkemece 457.247,36.TL'nın istirdatına karar verilmesine rağmen, bilirkişi tarafından bu iade kararının değerlendirilmediği savunulmuş ise de, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 6.063,58.TL'nı yasal faiz olduğu, bu nedenle, temerrüt faizi yönünden verilen istirdat kararının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar veilmesi ve alacağın likit olması dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesinin usul ve asaya uygun olduğu,

taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır