Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/760 K.2022/917

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih... ara karar sayılı kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf taleplerinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; davalının haksız ve hukuka aykırı biçimde dava konusu teminat senedi ile birlikte müvekkili aleyhine Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, boş bedelsiz senet müvekkilin rızası hilafına doldurularak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir surette borcu ulunmadığını, Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki icra veznesine yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davalının ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin değerlendirilmesi için HMK'nun 394/4 maddesi gereğince duruşma açılmasına karar verilmiş, taraf ve vekillerin beyanı alınmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ... tarihli ara kararı ile; celp edilen deliller, incelenen savcılık dosyası ve davalının savunması nazara alındığında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin talep etmiş olduğu tedbirin İİK m. 72/3 ile özel olarak düzenlenmiş bir tedbir olduğunu, HMK m.389 hükümleri baz alınarak yaklaşık ispat koşulunun icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi talebinde gerekçe olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, senedin ilk imza tarihindeki hali ve davalı tarafça icra takibine konu edilen hali açıkça senette sonradan doldurulan kısımların mevcut olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile senedin düzenleme tarihinin aynı olması da bu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğini açıkça ortaya koyduğunu, taraflarınca yaklaşık ispat hususunun ispatlandığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktıları

GEREKÇE

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılmış icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, istinafa konu uyuşmazlık, mahkemece verilen ... tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Davacı tarafından açılan menfi tespit davasında, Mersin 3. İcra Müdürlüğü'ne ait ... sayılı dosyasında, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, mahkemece verilen ... tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir."düzenlemesi yer almaktadır.

Maddenin düzenleniş biçimi nazara alındığında, düzenlemeyle borçluya alacaklının gecikmeden doğan zararlarını karşılamak üzere teminat yatırarak, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödememesini isteme hakkı tanınmıştır. Söz konusu düzenlemeye göre, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat veya HMK'nun 389.maddesindeki şartlarının araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

Dolayısıyla bu durumda mahkemenin tedbir hususunda takdir hakkı bulunmamakta, sadece teminat tutarını belirlemede takdir hakkı bulunmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece, HMK.'nun 389. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu gözetilip, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince, davacının ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığından kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava değerinin % 15'i oranında teminat karşılığında icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/06/2022 ... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır