Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/951 K.2025/1530

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete 05.12.2019 tarihinde 19.000 Kg 294.566.TL değerinde sarımsak sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini, bunun üzerine borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, borçlunun yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, ancak borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde borcunun olmadığına dair HUMK amir hükümleri gereğince yazılı bir belge sunmadığını, davalının borçlu olunmadığını ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince iptaline, takibin devamına, yapılan kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takibe ve görülmekte olan davaya dayanak yapılan faturanın kapalı fatura olduğunu, bundan dolayı da bedelinin karine teşkil ettiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin davacı tarafla yapmış olduğu Watsapp yazışmasının bulunmadığını, davacı tarafın bu yönlü iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça borçlu olunmadığının ispat yükünün müvekkili şirkete düştüğü yönündeki iddianın yersiz olduğunu, dava konusu faturanın kapalı fatura olması ayrıca,

aynı anda ifa ilkesi gereği davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olduğunu yazılı belgeyle ispat etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı; davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı kararında, davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalı taraf defterlerinde takibe konu faturanın kayıtlı olduğu ve ödemenin nakit olarak yapıldığının kaydedildiğini, takibe konu faturanın davacı tarafça kapalı fatura olarak tanzim edilmesinin fatura bedelinin ödendiğine ilişkin karine teşkil etmesi,

ödenmediği iddiasında bulunan davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği ancak ödeme yapılmadığına ilişkin dosyaya bir delil ibraz edilemediği anlaşılamakla alınan raporlardaki değerlendirmelerin yöntemine ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemeye süreçte sunulan Hal Hakem Heyeti kararının mahkemece dikkate alınmasını talep ettiğini, davalı yanın ödeme yaptığı iddiasını ispat etmediğini ve bu hususun bilirkişi raporunda da değerlendirmeye alındığını dosyaya sunulan mesaj içerikleri, müvekkil şirket defter kayıtlarında ödeme alındığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı hususu, davalı yanın ödeme yaptığını usule uygun bir belge ile tevsik etmediği hususu dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesini, kaldı ki davalı yanın aşamalarda;

önce müvekkili arasındaki ticari ilşkiyi reddetmesi şu an ise ödeme yaptığını iddia etmesi kötü niyetli olduğunu, davalı yan iddiasını ispat edemediğini, ancak tarafça ödeme talebine ilişkin sunulan mesaj içerikleri, hal hakem heyeti kararı, vergi usul yönetmeliğine uygun davalı yanca herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmemesi hususları dikkate alındığında, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması ve mahkemece haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının davalı şirkete 294.566.TL değerinde sarımsak sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, dava konusu faturaların kapalı fatura olduğunu bedelin ödendiğine karine oluşturduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

HMK’nun 190. maddesinde,“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” hükmü yer almaktadır. Takibe dayanak teşkil eden faturanın altının, faturayı tanzim eden tarafından kaşe vurularak imzalanması, o faturanın kapalı fatura olduğuna ve fatura bedelinin ödendiğine karine teşkil eder.

Somut olayda, davacı tarafından 05.12.2019 tarihli ... nolu 294.566,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak alacaklı olunduğunun iddia edildiği, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava ve takip konusu faturanın kapalı fatura olduğu, faturanın bu niteliği itibariyle, bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği ve davalı tarafça da fatura borcunun ödendiği, savunulduğundan aksinin, yani borcun ödenmediğinin faturayı düzenleyen davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davacının bunun aksini ispat edecek nitelikte yazılı delillin dosya kapsamına ibraz edemediği, ve yemin deliline de dayanmadığı,

dosya kapsamı itibariyle whatsapp yazışmalarının davalı tarafından kabul edilmediği, davalı şirket yetkisine ait olduğunun ispatlanamadığı, davacı tarafından ibraz edilen Hal Hakem Heyeti Kararı'nın içeriği ve dava konusu uyuşmazlığın miktarı gözetildiğinde davacı iddiaları ispatlar nitelikte olmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığındandavacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır