Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1080 K.2023/1498

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2023 tarih, ... D.iş ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Toplam 731.745,48.USD karşılığı 14.173.900,00.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; İhtiyati haciz talep edenin talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlular, dilekçeye ekli, taraflar arasında imzalanan 15/03/2023 Tarih ve referans no: .. nolu sözleşme kaynaklı (446.940,63 USD+%18) 527.389,94.USD (10.294.651,62.TL) borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediğini, yapılan ihtarlara rağmen de ödenmediğini ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK’nin 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2023 tarih, ... Değişik İş, ... Karar sayılı kararının eksik ve hatalı incelemeye dayalı olup usul ve yasalara aykırı olduğunu, yerel mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin kısmen reddine karar verildiğini, talep edilen 731.745,48.USD (14.173.900,00.TL) ile ihtiyati haczine hükmedilen 446.940,63 USD+%18) 527.389,94.USD (10.294.651,62.TL) arasındaki fark hesaplandığında, bu farkın hiçbir fatura tarafından karşılanmamakta olduğunu, kaldı ki yerel mahkeme tarafından hangi faturanın ne sebeple kabul edilmediğine dair bir gerekçe de sunulmadığını, söz konusu halde eksik inceleme neticesinde eksik miktarda hüküm kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibarıyla Faturadan Kaynaklı talebe dayalı ihtiyati hacizin kısmen reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği ve işbu karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, talep eden vekili tarafından verilen dilekçesinde.

14.173.900,00.TL karşılığı kesilen faturalardan kaynaklı ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı 527.389,94 USD (10.294.651,62TL) borçlanmış olduğu, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği, yapılan ihtarlara rağmen de ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından kısmen ihtiyati haciz kararı verildiği, faturalar ile imzalı belgelerdeki meblağlar farklı olduğundan fazlaya ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın talep eden vekilince istinaf aşamasına taşındığı,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, talep edenin fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin konusu alacağının yaklaşık olarak ispat edilemediği, bu talebe konu alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Üye e-imzalıdır. Katip e-imzalıdır.