Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1468 K.2023/1452

2-... 3-... 4-....

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av. ...

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2023

YAZIM TARİHİ : 29/12/2023

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili davacı şirketin dava dışı ... Çelik Hasar ve ... Mam. San. Tic. A.Ş.'nin ... İnt. Ltd. isimli firmadan 31/07/2016 tarih ... nolu fatura ile muhteviyatı çelik emtiası olan 2063 bağ çelik hasır emtiasını satın aldığını, bu malın Çin’den Türkiye'ye kadar nakliyesini ...

Lojistik A.Ş. firmasının görevlendirildiğini, bu malların Çin’den 31/07/2017 tarihinde ...isimli gemiye tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, gemiye aynı zamanda İskenderun ve ... limanlarında tahliye edilmek üzere benzer cinste farklı firmalara ait yüklerin yüklendiğini, çelik emtiyaların davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalıya ait gemi ile taşınan emtia İskenderun limanında boşaltılması sonrası 2063 bağ olarak yüklenen malın 2043 bağ olarak tahliye edildiğini, bazı emtiaların dağınık ve paslı olduğu tespit edildiğini,

zarar nedeniyle sigortalının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda 60.461,00.TL hasar tespit edildiğini ve 21/11/2016 tarihinde ödendiğini, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile müvekkili davacı tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.461,00.TL hasar tazminatının 21/11/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ie birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Lojistik A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin taşıma işini gerçekleştiren taşıyan/donatan/ileten firmalar tarafından değil yükün satıcısı ve geminin kiracısı olan ... ... Ltd. tarafından kiracının acentesi olarak atandığını, malın sevki esnasında meydana gelen eksiklikten müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken ve fiziken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin İstanbul ilinde bulunan ofisinden yük satıcısı/gemi kiracısı ...

Şirketi'ne taşımanın yapılacağı geminin bulunmasını sağlamakla görevli olan müvekkilinin yük eksikliği iddiasının her hangi bir biçimde muhatabı olamayacağını, müvekkili şirketin ödeme emrinde ve dava dilekçesinde geminin donatanı/taşıyanı/işleteni olarak belirtilen ... ... .... Ltd. yada geminin donatanı/taşıyanı/ işleteni olarak belirtilen ... ... ...

İnc’in acentesi olmadığını, bu şirketlerin nam ve hesabına hareket etme ve hiçbir surette kendilerinin temsil etme yetkisinin bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, taşımaya ilişkin konşimento ve onun atıfta bulunduğu çarterpartide iş bu taşımadan doğan uyuşmazlıkların Londra’da tahkim yoluyla çözümleneceği ve İngiliz kanunlarının uygulanacağı kararlarının uygulanacağı kararlaştırıldığını, bu sebeple davanın İngiliz kanunlarına göre Londra’da yapılacak tahkim ile çözümlenmesi gerektiğini, Türk Mahkemeleri'nin yargılama yetkisinin olmadığını,

... tarafından davacıya satılan yük 31/07/2016 tarihinde tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, bu hususun konşimento ile tespit edildiğini, yüklemenin yapılmasının ardından yük taşıyanın hakimiyetinde olduğunu, yükte meydana gelen ziyaya ilişkin müvekkilinin ya da ...’ın her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili davalı şirketin gemilere acentelik hizmeti verdiğini, ...isimli geminin tali acentası olarak geminin İskenderun’a geldiği tarihte acentalık hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin gemiye esas acente olan ... Ltd. Şti. ataması alt acenta olarak hizmet verdiğini, müvekkili acenta sıfatı ile davacının sigortalısı olan ... Çelik Hasar ve ... San. ve Tic.

A.Ş. ile adı geçen gemi arasındaki navlun sözleşmesini imzaladığını ve sözleşmeye aracılık etmediğinden dolayı TTK 105. maddesi kapsamında müvekkili davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden dolayı davanın müvekkili davalı şirket yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; Mahkemeleri'nin 26/12/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile, ''1.Davacının davalı ... ... Tic. Ltd Şti.aleyhine açtığı davanın husumetten reddine, 2. Davalı ... Lojistik AŞ'nin tahkim itirazının kabulü ile davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle bu davalı yönünden reddine'' şeklinde karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine, dosyanın istinaf edildiği, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kararının kaldırılmasına karar verildiği ve mahkemelerinin işbu esasına kaydının yapıldığı, mahkemelerince usul ve yasaya uygun kaldırma ilamında bildirilen eksiklikler araştırılıp değerlendirildiğini, Davalı ... ... Ltd. Şti. bakımından yapılan inceleme neticesinde;

TTK'nun 105.1 Madde metninden anlaşılacağı üzere ilgili acente aracılığı ile kurulan sözleşmeler bakımından acenteye karşı izafeten dava açılması mümkün olup, somut uyuşmazlıkta davalı ... ... Ltd. Şti. aracılığıyla kurulan bir sözleşme olmadığı anlaşıldığından bu davalıya karşı açılan davanın reddine karar verildiğini, Davalı ... Lojistik A.Ş bakımından yapılan inceleme neticesinde; davalı ...

Lojistik A.Ş as agent for and on behalf of master ... ... adına konişmentoyu düzenlediği, davaya konu taşıma işleminde yabancılık unsuru mevcut olmakla MÖHUK’un tatbiki gerekmekte olup, bu çerçevede taraflar arasında düzenlenen konişmentolardaki yetki şartının MÖHUK ve TTK kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davalının asıl davalıların acentesi olmadığı gerekçesiyle husumet itirazında bulunduğu mahkememizce de bu hususun İskenderun Liman Başkanlığı'ndan sorulduğu, gelen cevabi yazıda acente olmadığının bildirildiği görülmekle; bu davalı yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;

davalılar vekillerinin davaya karşı sunulan cevap dilekçesi ekindeki vekaletname içeriği incelendiğinde vekalet verenin diğer davalılar ... Lojistik A.Ş. ve ... ... Ltd. Şti. olduğu görülmekle, işbu vekaletname içeriğinde donatan/taşıyan ... ... ... ... ve ... ... ... ...'yi temsilen vekalet veren ... Lojistik A.Ş. ve ... ... Ltd.

Şti.'ne vekalet de verilmediğini, davalılar her ne kadar ... ... ... ... ve ... ... ... ... davalı acentesi olarak temsilci sıfatı ile TTK 119/2 maddelerine göre davada temsil yetkisi bulunmakta ise de bu yetki davanın konusunun kendisinin de katılmış olduğu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda söz konusu olduğunu ancak görülmekte olan davada konşimentodan doğan bir alacağa dayanan dava olmadığından işbu vekaletname hükümlerine göre yetkisiz temsilci olduğunu, ...

Lojistik A.Ş. yönünden istinaf gerekçelerinde, işbu dava temsile yetkili acentenin bulunduğu yer olan İskenderun'da açıldığını, bu nedenle hasarın meydana geldiği yer olan İskenderun Mahkemeleri dolayısıyla Türk Mahkemeleri yetkili olduğunu, taraflar arasındaki yetki şartının kanunen yetkili olan Türk Mahkemeleri'nin yetkisini kaldırması da düşünülemeyeceğini, Konşimento'nun eki incelendiğinde Londra Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair ibare de bulunmadığını, aynı zamanda yazılı şartların imzasız ve kaşesiz olması sebebiyle de bağlayıcılığı bulunmadığını,

söz konusu konşimentodaki tahkim şartının müvekkili şirket açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkili şirketin sigorta ettireni söz konusu konşimentonun tarafı olmadığını, bu nedenle tahkim iddialarının reddini talep ettiklerini, ... ... A.Ş.'nin gerekse ... ... Ltd. Şti.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Rücuen Tazminattan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı sigortalıya ait yükün Çin’den Türkiye'ye kadar nakliyesi için ...

Lojistik A.Ş. firmasının görevlendirildiğini, bu malların Çin’den 31/07/2017 tarihinde ...isimli gemiye tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, gemiye aynı zamanda İskenderun ve ... limanlarında tahliye edilmek üzere benzer cinste farklı firmalara ait yüklerin yüklendiğini, çelik emtiyaların davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalıya ait gemi ile taşınan emtia İskenderun limanında boşaltılması sonrası 2063 bağ olarak yüklenen malın 2043 bağ olarak tahliye edildiğini, bazı emtiaların dağınık ve paslı olduğu tespit edildiğini,

zarar nedeniyle sigortalının müvekkili şirkete başvurusu neticesinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda 60.461,00.TL hasar tespit edildiğini ve 21/11/2016 tarihinde ödendiğini, İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf konun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı ... ...

Ltd Şti'nin sadece İskenderun tahliye limanı acentası olması sebebiyle tahliye limanı acentasına bir kusur atfedilemeyeceği, TTK 1110/1 maddesine göre "taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki münasebetlerde konşimento esas tutulur" şeklinde düzenlenme gereğince Çarterpartinin konşimentonun eki niteliğinde olduğundan çarterpartide düzenlenen tahkim şartının davada uygulama yeri bulunduğuna dair mahkemenin yerinde bir değerlendirme yaptığı anlaşılmakla, mahkemece verilen davalı ... ...

Tic. Ltd Şti. açısından davanın husumetten reddine ve davalı ... Lojistik AŞ'nin tahkim itirazının kabulü ile bu davalı açısından görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair kararların usul ve yasaya uygun olduğu kanaatiyle davacı yanın yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.