Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1468 K.2023/1874

Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili; 09/04/2018 günü Denizli ..... kavşağında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin sağ diz kapağının kırıldığı ve platin takıldığı, gözlerinin görme işlevini yitirdiği ve malul kaldığından bahisle belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili; davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ve işletenine ait kusurdan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davalı sürücünün olayda kusuru bulunmadığı, davacı tarafça kusur ve zararın ispatı gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ibraname tarihinden itibaren KTK 111.md. belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden dolayı maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise davadan önce sigorta şirketinden 15.000TL ödeme alındığından, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği 2. kez talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İstinaf eden davacı vekili.

2918 sayılı KTK'nın 111. md. belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde bakiye zararları yönüyle davalılarla 17.07.2020-17.09.2020 tarihlerinde ara buluculuk görüşmesi başlatıldığını, dolayısı ile ibranamenin hak düşürücü süre içinde tek taraflı olarak iptal edilmiş ve bakiye zarar için talepte bulunulmuş olacağını, maddi tazminat davasının hak düşürücü süreden reddinin hatalı olduğunu, kaldı ki bilirkişi raporuna göre davacı zararının 451.177,72 TL olarak belirlendiğini ve sigorta poliçesi teminat limiti olan 360.000 TL'yi aşan kısım yönüyle davalı sürücü ve işletenin sorumluluğunun devam ettiğinin gözden kaçırıldığını,

yine %32 maluliyeti bulunan davacı için ibraname ile ödenen manevi tazminatın çok düşük kaldığını, sürücü ve işletenin sorumluluktan kurtulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca manevi tazminatın bölünemeyeceği ilkesinin, manevi tazminatın ıslah yoluyla artırılamayacağına ilişkin olduğunu, bu konudaki içtihatların yanlış yorumlandığını ileri sürerek kararın kaldırılması ve istemleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Dava; bedeni zarar nedeniyle maddi-manevi tazminata ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu 111'inci maddesine göre, "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir."

2-Somut olayda; davadan önce davacı vekilince kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ve 12.10.2018 tarihli ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belge ile 31.000 TL tazminat ve 4.000 TL ferileri yönüyle sürücü ve işleteni de kapsayacak şekilde ibra alındığı ve davacı vekiline ödeme yapıldığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı görülmüştür.

2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu 111'inci maddesinde 2 yıllık hak düşürücü süre 12.10.2018+2 yıl 12.10.2020 tarihinde sona erecektir.

Davacı taraf anılan süre içinde 17.09.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurmuş ise de anlaşma sağlanamamış ve görüşmeler 30.11.2020 tarihinde sonlanmış olmakla iddia edildiği üzere 13 günlük uzamış süre eklendiğinde dahi sürenin bitimi 25.10.2020 tarihine geleceğinden eldeki davanın 21.12.2020 tarihide açıldığı gözetildiğinde 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

... no'lu ve 12.10.2018 tarihli ibra belgesinde trafik kazası nedeniyle %10 maluliyete göre belirlenen 31.000 TL tutarı kapsamında feragat edildiği, ... Sigorta A.Ş'den, sürücüden ve işletenden %10 oranındaki sürekli iş göremezlik teminat başlığı altında tazminat talep edilmeyeceği, davacı tarafın 3 iş günü içinde davadan feragat edeceği üzerinde anlaşıldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan ve usulünce düzenlenen maluliyet raporunda, davacıda %32 oranında maluliyet belirtmiş olup, maluliyet oranları arasında fahiş fark bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafça zararın ve maluliyetin arttığı iddiasında bulunulmamış ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi ile 4. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda düzenlenen raporlar arasındaki maluliyet farkı gözetilerek davacıda artan maluliyet bulunup bulunmadığı hususunun rapor ile tespiti ve artan maluliyet halinde zamanaşımı süresinin işlemeyeceği gözetilerek, davacı tarafa sigorta şirketince yapılan 31.000 TL'lik maddi tazminat ödemesinin 12.10.2018 tarihi itibariyle davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, söz konusu ödemenin yeterli olup olmadığı yönüyle hesap bilirkişisinden rapor alınması,

ödemenin yetersiz olması halinde tamamlama harcını yatırması için davacı tarafa usulünce süre verilmesi, ödemenin yeterli olması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

3-Manevi tazminat bakımından; davacı vekilince ... plaka sayılı aracın İMMS sigortacısı dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketine başvurusu üzerine 24.10.2018 günü ibraname ile feragatname başlıklı belge düzenlenerek 15.000 TL manevi tazminat ödenmesi için uzlaşıldığı ve davacı tarafça fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu görülmüştür.

Sigorta poliçe sözleşmesine göre teminat limiti maddi bedeni ayırımı olmaksızın 250.000 TL olup, poliçede manevi tazminat klozunda limitin maksimum 50.000 TL olacağı anlaşılmıştır.

İbra belgesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğu yazılmış ise de, davacının manevi zararını 15.000 TL ile sınırlandığı ve zararının bu kadar olduğu yönünde belirleme yaptığı, bu nedenle mahkemece manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gözetilerek manevi tazminat isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4-HMK 353/1-a,6 maddesine göre, Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması durumunda, bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. (Değişik 28.07.2020T.7251 Sy.Kanun-35.madde) 5-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak izah edilen biçimde tahkikat yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir..

...