Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1524 K.2023/1359

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarih ve ... esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, borçlu gözüken müvekkili ..., 25.11.2022 tarihinde tebellüğ ettiği ödeme emri ile, davalı alacaklı tarafından, 01.02.2022 tanzim, 13.05.2022 vade tarihli 9.575.000,00.TL meblağlı sahte bonoya istinaden aleyhine icra takibi başlatıldığını, İcra takibine konu edilen bonodan mütevellit davacının davalı ...’ye hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde alerji ve immünoloji uzman doktoru olduğunu, icra dosyasında diğer borçlu olarak görünen ve bonoda da kefil olarak ismi yazan ... ile müvekkilinin eşi ... arasında husumet bulunduğunu, müvekkili ... 'nin eşi ...'nin, ...'un eşi olan ...'a karşı başlatmış olduğu ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile icra takibi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası bulunduğunu, müvekkili ile bononun lehtarı görünen ... arasında hiçbir tanışıklık veya ticari ilişki olmadığını, ... ve ..., kargo evrakının altına bono koyarak pencere yöntemiyle müvekkilin imzasını aldıktan sonra bonoyu doldurmuş, şüphe çekmemesi için ise elle tutulur bir malvarlığı olmayan, dolayısıyla da yapılacak haciz işlemlerinden zarar görmeyecek ... da söz konusu bonoda kefil olarak gösterildiğini belirterek, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosya numaralı takibin, müvekkilinin mağduriyeti, bononun hayatın olağan akışına aykırı oluşu, takip tarihinden önce müvekkilin sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunmuş olması hususları dikkate alınarak teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, İİK. m.72/2 hükmü uyarınca, teminatsız olarak, icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 29/11/2023 tarihli ara kararı ile, Açılmış bir icra takibi bulunduğundan İİK 72/3. md. göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulması kararı verilemeyeceğinden talebin reddine, davacı vekilinin icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin kabulü ile; İİK 72/3 2. cümle gereği ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına yatan paranın (dava değeri olan 6.540.795,89.TL)' nin %15'i teminat yatırıldığı takdirde, alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle: Müvekkilinin çalıştığı hastaneye 28.09.2022 tarihinde odaya gelen bir şahısın müvekkiline kargosu olduğunu söyleyerek imza aldığını, şahsın odadan ayrıldıktan sonra o şüphelendiğini, özel ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlenmiş olması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, mahkemenin ... Değ.

İş dosyasında ihtiyati haciz talep eden tarafın talebinin kabulüyle, borçlusu müvekkil ve ... olarak görünen 9.750.000,00.TL bedelli senede istinaden 6.050.000,00.TL alacak üzerinden müvekkilinin mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, mahkemenin kararının haksız, yersiz ve hukuka aykırı olup itirazlarının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen 21/12/2022 tarihli ara karar ile;" itiraz eden tarafınca sunulan delillerin incelenmesi neticesinde teminatın artırılması talebi yerinde bulunarak, mahkememizin ... D.İş dosyası üzerinden senet bedeli olan 6.050.000,00.TL % 15'i oranında takdir edilen teminat tutarının % 30 olarak arttırılmasına, daha evvel yatırılmış olan 907.500,00.TL'nin mahsubu sonucu arttırılan teminat tutarı olan 907.500,00.TL'nin yatırılması için ihtiyati haciz talep eden tarafına 10 günlük kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin ihtiyati haciz talep edene hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ... ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde alerji ve immünoloji uzman doktoru olarak çalıştığını, müvekkilinin doktor odasında iş arkadaşları ile birlikte oturmaktayken, odaya gelen bir şahıs müvekkiline kargosu olduğunu söylemiş müvekkilinin de kargocu zannettiği kişinin verdiği kalemle kağıdı imzaladığını, bu hususta müvekkilinin tanık olarak arkadaşlarının da olduğunu, ... Kargo poşetinin ve içeriğindeki mektubun aslında ...

Kargo tarafından gönderilmediğini, yaşadığı olayın basına da yansımış olan emsal dolandırıcılık olaylardan birisinin olduğunu, müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, mektupta yer alan el yazısı ile bonodaki yazıların benzerlik arz ettiği değerlendirilmekte olduğunu, bu hususta inceleme yapılması gerektiğini, HMK'nın 209. maddesi çerçevesinde soruşturma konusu bonoya dayanılarak verilen haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, ortada mutat olmayan bir bononun varlığı,

müvekkilinin uğrayacağı zararın boyutu ve teminatı oranında kanunla düzenlenmediği nazara alınarak teminat oranının en az % 100 olarak belirlenmesini talep ve beyan etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davacı tarafından yapmış olduğu itiraz dilekçesinde somut bir delil olmadığını, davacının takibe konu olan senet üzerindeki imzayı açıkça inkar etmediğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereği herhangi bir yazılı senet, delil ibraz edemediklerini, davacının ihtiyati haciz itirazlarında herhangi bir şekilde borçlu olmadığını ortaya koyan delil ibraza edemediğini, borçlu tarafından teminat istenilmesi gerekirken yatırdıkları teminatın üzerine % 15 daha teminat istenmesinin hukuka aykırı olduğunu,

davacı tarafın dava konusu senedin düzenlenme ve vade tarihlerinin çok çok önce tarihler oluşu davacının iddialarının asılsız olduğunu, davada herhangi bir somut delil sunmadığını gibi senede karşı senetle ispat kuralı gereğince de herhangi bir senet değerinde delili ibraza edemediği dikkate alındığında dosyada verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin 21/12/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını teminatsız bir şekilde ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece, dava tarihinden önce verilmiş olan14.11.2022 tarihli, ... D. İş ... D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ve ihtiyati haciz kararında % 15'i oranında takdir edilen teminat tutarının % 30 olarak arttırılmasına yönelik 21/12/2022 tarihli ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Mahkemece, 14.11.2022 tarihli, ... D. İş ... D. İş sayılı karar ile davalının bonoya dayalı olarak talep ettiği ihtiyati haciz talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haczin dayanağı olan bonodan dolayı menfi tespit davası açıldığından, davacının ihtiyati hacze itirazı ... Esas sayılı dosyada açılan duruşmada değerlendirilerek, 21.12.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine ve ihtiyati haciz kararında % 15'i oranında takdir edilen teminat tutarının % 30 olarak arttırılmasına karar verilmiştir.

Ara karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

İİK'nun 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün olmayıp, itiraz eden vekilinin sahtecilik iddiası İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlerden değildir. İtiraz duruşmasında sınırlı sebepler üzerinde inceleme yapılmaktadır.

HMK.'nun 341/1. maddesi hükmüne göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir

Somut olayda, mahkemece, vadesi gelmiş ve şekli unsurları tam olan bir kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından, bononun sahteliği yönünde ileri sürülen sebeplerin, itiraz sebepleri arasında sayılmadığı, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bu aşamada, İİK’nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğu,

ihtiyati haciz kararı nedeniyle hüküm altına alınan ve lehine ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yatırılan teminatın ihtiyati haczin haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları zararın teminatı niteliğinde olup, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilen alacağın % 30 oranı üzerinden belirlenen teminat oranının da uygun olduğu, bu nedenle davacı borçlu vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebinin yerinde olmadığı, her ne kadara davalı alacaklı vekili tarafından, mahkemece belirlenen teminat oranının yüksek olduğu,

teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ya da % 15 teminat ile ihtiyati haczin devamı talep edilmiş ise de, İİK'nun 265. Maddede, ihtiyati haciz kararındaki teminat oranına karşı itiraz hakkı borçluya tanınmış bir hak olup, alacaklı davalı tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise, HMK.nun 341. ve 352/1.maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır