İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2049 K.2024/559

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru…

Esas2023/2049Karar2024/559Tarih2 Nisan 2024Okuma5 dk · 920 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
2 Nisan 2024
Dosya no
2023/2049
Karar no
2024/559
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
08/12/2022
Numarası
... Esas, ... Karar
Davacı
... -...
Vekili
Av. ...:
Davalı
... -...: ...
Davanın konusu
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
İstinaf kararının karar tarihi
02/04/2024
Yazım tarihi
02/04/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

920 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine Hatay İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden vasfı dahi tartışmalı olan senede dayanılarak alınan teminatsız ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz şerhi işlendiğini, müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmeden haciz işlemleri ile karşılaştığını, ödeme yapılmadığı takdirde davalı tarafta bulunan sahte senetlerin de icraya konu edileceği yönünde şifahi söylemlerin de korkusuna kapılarak icra dosyasına 31.08.2022 tarihinde 483.916,44.TL dosya borcunu depo ettiğini,

müvekkilinin savcılığa başvuru ile icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin önüne geçeceğini düşündüğünden İcra Hukuk Mahkemesinde borca itiraz dava da açmadığını belirterek müvekkili tarafından icra korkusu ile ödenen 483.916,44.TL'nin önce 10.000.TL kısmının tahsilatın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına/iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile;Somut uyuşmazlıkta davanın konusunun İstrdat davası olduğu, bu dava türünde dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının şart olduğu ancak davacı vekili tarafından davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı,

arabuluculuğa başvurunun tamamlanabilir dava şartı olmamasından cihetle 7155 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucu Kanunu'na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurmadan dava açılmış olması karşısında davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı hakkında 06.09.2022 tarihinde Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde istirdat davası açıldığını, tevzi formu ile ispat edildiğini, mahkemece 08.09.2922 tarihinde görevsizlik kararı vererek talep halinde görevli İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilebileceği yönünde hüküm kurduğunu, mahkeme kararı ile sabit olduğunu, 10.10.2022 tarihinde Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kesinleştiğini,

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvuruda dava şartı olarak arabuluculuk yolunun tüketilmesi gerektiğinden 14.09.2022 tarihinde henüz görevsizlik kararı kesinleşmeden arabulucuya başvurulduğunu, 04.10.2022 tarihinde yine görevsizlik kararı kesinleşmeden son tutanağın imza altına alındığını, arabuluculuk son tutanağı ve kesinleşme şerhi ile sabit olduğunu, görevli mahkemede dosya 01.11.2022 tarihinde numara aldığını, arabuluculuk yolu görevli mahkemede yargılama başlamadan önce tüketildiğini, işbu anlatımın göz ardı edilerek davanın reddedildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4240 E.,

2022/6367 K. sayılı kararıyla ilk etapta arabuluculuk dava şartı aranmayan görevsiz mahkemede arabuluculuğa başvurmadan açılan dosyanın, arabuluculuk dava şartı aranan görevli mahkemeye tevdiinden önce Arabuluculuk yoluna gidilmesi üzerine ve anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin görevsiz mahkemeye sunulduğu takdirde dava şartı arabuluculuk koşulunun gerçekleştiği yönünde 27/09/2022 tarihinde karar vermiş olup bu kararın Resmi Gazetede 06.12.2022 tarihinde yayınlandığını,

dosya incelendiğinde usulüne uygun şekilde arabulucuya başvurulduğu ve arabuluculuk son tutanağının kararda belirtilen süreler dahilinde ibraz edildiğinin açıkça görüldüğünü, anılan nedenle usule uygun açılan davada esasa girmek yerine davanın usulden reddine gitmenin hatalı olduğunu, açıklanan nedenlerle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/12/2022 tarihli, ... E. ve ... K. sayılı kararının kaldırılmasına, yargılamanın devam edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı tüm dosyası kapsamı. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, takip dosyasına ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde, davanın 06.09.2022 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesiyle Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, mahkemece 08/09/2022 tarihinde ...

Esas ... sayılı karar ile görevli mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, davacı tarafça görevsizlik kararı üzerine 14/09/2022 tarihinde arabulucuya başvurulduğu ve görüşme yapılamadan anlaşamamaya dair 04/10/2022 tarihli tutanak düzenlendiği, verilen görevsizlik kararının 10/10/2022 tarihinde kesinleştiği ve görevli olan İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında davanın esasına girilmeden görevli mahkeme aşamasından önce dava şartı eksikliğinin giderilerek arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşılmakla, mahkemece dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2022 tarih ve 2022/4240 Esas, 2022/6367 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.)

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekili tarafındanİskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/12/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3)-)6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-4 maddesi gereğince, Mahkemece, uyuşmazlığın esas hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70.TL maktu istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince, davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

7)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-4 maddesi gereğince kesin olmak üzere 02/04/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2023/2049, K. 2024/559, 2 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti
  4. İlk Derece Mahkemesi'nin Karar Özeti
  5. Davacı Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  6. Deliller
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/2049
Karar No
2024/559
Tarih
2 Nisan 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/2060 K.2024/558
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/2067 K.2024/887
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/2068 K.2024/314
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2069 K.2024/1289
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2107 K.2024/590
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2112 K.2024/1223

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.