Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2107 K.2024/590

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ............. tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde .............. ile sigortalı olan aracın yaya olan müvekkili ...............'ya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sigortalı sürücünün asli ve tam kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............ TL bakıcı ve ............ TL'de sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın ........... tarihinde gerçekleştiğini ........... plakalı araca ilişkin müvekkili sigorta şirketi nezdinde .......... tarihinde düzenlenen ............. nolu poliçenin .............. tarihinde satış sebebiyle iptal edildiğini, nitekim sigortalısının .......... isimli şahıs olup trafik kazası tespit tutağında araç sahibi olarak belirtilen ... isimli şahısla müvekkili arasında düzenlenmiş herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, bu sebeple öncelikli olarak husumet itirazında bulunduklarını,

davacı tarafın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .............'ne gönderilmesi gerektiğini, gelen rapora göre karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ............TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ............ maddesinde yer alan başvuru şartının yerine getirilmediğini, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın karar verildiğini, maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranının hatalı bir şekilde değerlendirildiğini, ............ rapor alınması gerektiğini, yerel bilirkişi raporu ile dosyadaki rapor arasında çelişki bulunduğunu, tedavi giderleri ile tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinden davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun tebliği tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekillinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davalı taraftan alınması gereken .......... TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan .......... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ............. TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına.

3. İstinaf masrafının tarafların üzerinde bırakılmasına.

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.