Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/2080 K.2024/8

: 2 -... : 3 -...

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2024

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2023 tarih ve ... D.İş, ... D.İş Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile; borçlu tarafından müvekkiline verilen 23.12.2022 tarihli ... No'lu ... Sözleşmesi ile 15.03.2023 keşide tarihli 350.000,00.TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, ödenmeyen senet nedeniyle borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına, vasıtaları ve mirasçılarından adına intikal etmiş ya da edecek taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 23/05/2023 tarihli kararı ile, ihtiyati haciz kararı ile talebin kabulüne karar verilmiş olup borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz ederek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, sayın mahkemenizce verilen 23/05/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, kararın öncelikle yetkisizlik nedeniyle, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise çekteki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkilin mağduriyetinin ve telafisi imkansız zararların doğmasının engellenmesi amacıyla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince itiraz değerlendirilmek üzere duruşma açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2023 tarih ve ... D.İş, ...

D.İş Karar sayılı ek kararı ile;" mahkemenin 23/05/2023 tarihli kararı ile İİK'nun 257.maddesindeki şartların oluştuğu anlaşılarak dava değeri olan 261.000,00.TL ile sınırlı olmak üzere borçlunun taşınır, taşınmaz ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, İtiraz eden tarafın itirazlarının İİK 265.maddesinde sayılan itirazlardan olmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatının yeterli olduğu, İİK.

257. Mad. Gereğince vadesi gelmiş, rehinle temin edilmemiş ve bir miktar para borcunun ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olduğu, iş bu dosya borçlusunun itirazlarının ileride açılacak esas davanın konusunu teşkil ettiği anlaşılmıştır.

İhtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, takip hukukuna ve alacağın aslına ilişkin itirazların ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında bulunmaması ve yukarıda ayrıntılı açıklanan nedenlerle itirazların reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf talebi ile; ihtiyati haciz kararında yetkiye itiraz ettiklerini, mahkeme yetki itirazlarının incelemediğini, Tarsus Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Mersinin yetkili olmadığını, ihtiyati hacze konu çekte, keşidecinin yerleşim yeri Tarsus, Keşide yeri Kozan, Ödeme yerinin Kozan olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik sebebiyle kaldırılması gerekirken ihtiyati hacze itirazlarının reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin imzasının çekte yer alan cirodaki imza ile hiçbir benzerliğinin bulunmadığını, müvekkilinin takibe ve ihtiyati hacze konu çeki imzalamadığını veya ciro etmediğini,

müvekkilinin bahse konu çekten haberdar olmadığını, ihtiyate hacze ve takibe konu çekteki imza müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin ihtiyati haciz isteyen tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati hacze itirazlarının reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden tarafından, ... Sözleşmesi ve çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, iş bu karara karşı borçlulardan ... tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 13/06/2023 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı borçlu ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen ile borçlulardan ... ... Tarım Ltd.Şti arasında imzalanan ...

Sözleşmesi ve 15//3/2023 keşide tarihli, 350.000,00.TL bedelli çek birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleştiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararı irdelendiğinde, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin, Mersin İli mülki sınırları olarak belirlendiği, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz edenin, Tarsus Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair itirazının yerinde omadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin çekin lehtarı olduğu,

çek üzerindeki imzaya itirazın, İİK'nun 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı ve yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır