Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/290 K.2023/1047

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin xx/12/2022 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından kambiyoya dayalı çekten ötürü davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacıya tebligatın TK 21/2 maddesine göre yapıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, davacının dosyada borçlu olmadığını, ancak borçlu olarak eklendiğini, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespiti ile menfi tespit davalarının kabulü ile icra dosyasına yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; uyuşmazlık konusunun icra takip dosyasından sonra menfi tespit davası olduğunu, davacının iddiasını destekler mahiyette herhangi bir delil ileri sürmediğini, şartlar oluşmadığından davacı vekilinin icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında borçlu olarak eklenmesinin tek sebebinin İİK 89 uyarınca TK21/2 ye göre yapılan usulsüz tebligatlar olduğunu, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerini reddettiğini, yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla İİK 89. Maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile , Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında 89/1-2-3 ihbarnameleri gönderildiğini, davacının davalıya ve icra dosya borçlusuna herhangi bir borcu olmadığını belirterek takibin durudurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen xx.03.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir", hükmü yer almaktadır.

İİK.nun 89/3.maddesinde "üçüncü haciz ihbarnamesini alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itbaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur." hükmüne yer verilmiştir,

Somut olayda, taraflar arasındaki dava, İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesine dayanılarak açılmış menfi tespit davası olup, davacının alacak borç ilişkisinin doğrudan tarafı olmadığı bu nedenle İİK 72 maddesi gereğince tedbir kararı verilemeyeceği, İİK.nun 89.maddesinde düzenlenen özel hüküm gereğince 3.haciz ihbarnamesinin alındığı tarihten itibaren süresi içerinde menfi tespit davası açılması halinde, buna dair belgenin 20 gün içerisinde icra müdürlüğüne teslim edilmesi halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, davacı tarafından,

haciz ihbarnamesinin alınmasından itibaren 20 gün içerisinde davanın açıldığına dair belgenin icra müdürlüğüne sunulmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek hüküm fıkrası aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır