Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/488 K.2026/705

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/354 esas 2022/968 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı ...'den ihalesini almış olduğu "... ..." işinde kullanılmak üzere davalıdan basınç kırıcı vana yapısına ait malzeme satın almış olduğunu, malzemelerin sipariş üzerine ve bu iş için özel olarak üretildiğini, davalı tarafından üretilen malzemelerin teslimi sonrasında ... tarafından malzemelerin şartnamede belirtilen özelliklerde olmadığı gerekçesiyle kabul edilmediğini, durumun noter kanalıyla davalıya bildirildiğini ve sorunun giderilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından işbu talebin kabul edilmediğini,

müvekkili tarafından söz konusu malzemelerin başka firmalardan temin edilerek işin tamamlandığını belirterek müvekkilinin başka firmalara yaptırmış olduğu işler sebebiyle uğramış olduğu zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise ayıp iddiasını kabul etmedikleri gibi süresinde ayıp ihbarı da yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Neticede mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Bilindigi gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 474. maddesinde "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.

Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir" hükmü,

477. maddesinde ise "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.

İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.

Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır" hükmü yer almaktadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu malzemelerin 17/03/2018 tarihinde davacıya teslim edildiği, alınan bilirkişi raporuna ve iddianın öne sürülüş biçimine göre dava konusu malzemelerdeki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu ve davacının TBK'nın 474. maddesi uyarınca hayatın olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde davalı-yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, ancak davacı tarafından teslimden 1 yıl sonra ....

Noterliği'nin 19/04/2019 tarihli ve 07304 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıbın davalıya bildirildiği, bu haliyle ayıplı eserin davacı tarafından kabul edilmiş sayılacağı, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın reddine dair verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır