Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/494 K.2026/339

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine ... TL bedelli, ... tanzim, ... vade tarihli bir sahte senet düzenlenmek suretiyle Finike İcra Dairesinin ... /...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, dayanak belgenin bu senet gösterildiğini; ancak müvekkilinin, davalıya böyle bir senet vermediğini, davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, senet üzerindeki yazılar ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senedin davalı tarafından düzenlenip doldurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline ait olmayan senet üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını belirterek tüm bu nedenlerle haksız icra takibi nedeniyle müvekkilinin mağduriyetinin artmaması için icra takibinin durdurulmasına,

davanın kabulü ile davaya konu bonoda bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitine, bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu, davaya konu olan senedi tanıklar huzurunda kendi el yazısı ile doldurduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, davacı taraf icra takibini sürüncemede bırakmak için bu davayı açtığını belirterek davacı tarafından açılan bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, cevap vermiş davanın reddini istemiştir.

Finike İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Finike Cumhuriyet Başsavcılığının ... /... soruşturma sayılı dosyasından senet aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada: dava dosyasının takibe dayanak bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde rapor alınmak üzere öncelikle bilirkişiden ... tarihli raporda özetle; "... Kati bir netice beyanında bulunuşabilmesi mümkün olamamıştır" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kez dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, ilgili kurum tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "... İnceleme konusu senette ... adına atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı,

... ...'nın huzurda inceleme konusu senet kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususlarını bildirir kanaat raporudur." sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK.72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı tarafından çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddia edilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 14/02/2018 tarih 2016/14339 Esas - 2018/595 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Dava İİK’nın 72. maddesine göre açılan icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava konusu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını belirttiği gibi bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece öncelikle davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılması..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Davacı tarafça keşidecisi görünen ve lehdarın davalı olduğu Finike İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak ... keşide tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı ATK raporu ile anlaşılmakla menfi tespit isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 72/5. Maddesinde "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz." şeklinde belirtilmiş olup takibin bonoda lehtar olan davalı tarafından başlatıldığı, lehtar davalının imzanın davacının eli ürünü olup olmayacağı hususunu bileceği/bilebilecek konumda olduğu görülmekle haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatıldığının kabulü ile davacı lehine alacağın % 20'si oranında hesaplanan ...

TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı