İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/518 K.2026/351

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/518

KARAR NO : 2026/351

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)

DAVA TARİHİ : 07/07/2023

KARAR TARİHİ : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden davacı -----adresinde - ---- isimli iş yerinde mobilya imalatı ve ticaretiyle meşgul olduğunu, müvekkilinin kendi, eşi ve firmasında çalışan işçileri için -----. isimli firmadan 2011 yılında sigorta yaptırdığını, sigorta poliçelerinin yapımından iki yıl sonra 2013 yılında müvekkilinin birlikte çalıştığı sigorta acentesinin faaliyetlerine ara vermesinin ardından, ----) adlı şahsın ---- ilçesinde acentesi olması dolayısıyla bilmedikleri bir şekilde müvekkilinin sigorta poliçesine vakıf olduğunu,

----- müvekkilinin işyerini ziyaret ederek sigorta poliçesindeki birikimlerin verimli olarak değerlendirilmediğinden bahsederek Devlet katkısından daha fazla kazanç sağlanabileceğini söylediğini, akabinde de de kendisine ait -----. vasıtasıyla değerlendirmesi halinde daha fazla birikim sağlayabileceğine dair müvekkilini ikna ettiğini, müvekkilinin de 2013 yılında bu acenteye geçmesi ile -----, müvekkilin sigortacılık işlerini takip etmeye başladığını ve bu sırada yeni poliçe düzenleyeceğinden bahisle müvekkilinin nüfus cüzdanı fotokopisini, evine ait telefon televizyon ödemelerini gösterir fatura fotokopilerini de aldığını,

müvekkilinin 2015 yılında nakit paraya ihtiyacı olması üzerine ---- isimli firmada biriken parasını bozdurmak istediğini, acentenin ise müvekkilinin parasına maliye tarafından el konulduğunu bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin ---- adlı sigortacılık firmasının ---- ilinde bulunan genel merkezini aradığı esnada firma tarafından kendisine 2013 yılında sigortadan ayrılma talebinin bulunduğu bilgisi aktarıldığını ancak müvekkilinin ayrılma talebinin bulunmadığını,

müvekkilinin ----- hakkında suç duyurusunda bulunduğu dönemde yapmış olduğu araştırmalardan müvekkilinin daha önce hem işveren sıfatıyla işçileri adına yaptırdığı hem de kendi ve eşi adına yaptırmış olduğu 7 adet poliçenin bozdurularak, sigorta firmasının hesabında biriken paraların müvekkilin --- hesaplarına intikal ettirilmiş olduğunu fark ettiğini, akabinde işbu paraların ----- hesabına aktarıldığını,----.

Ağır Ceza Mahkemesince ---Sayılı dosyası ile ----- nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm giydiğini beyan ederek davacıların hesaplarından izinsiz ve hukuka aykırı olarak çekilen paraların tespiti ile müvekkili davacılara iadesine, müvekkili davacıların uğradığı zararın giderilmesine, müvekkillerinin hesaplarının kendilerinden izinsiz olarak kullanılması nedeniyle oluşan maddi zararın dikkate alınarak, şimdilik 5.000,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili banka nezdinde yalnızca davacı ---- hesabı bulunmakta olduğunu, rızası dışında işlemler yapıldığı iddia edilen banka hesabında işbu davacıya ait olduğunu, diğer davacıların müvekkili bankaya karşı talep ileri süremeyeceklerini, müvekkilinin üzerine düşen tüm güvenlik önlemlerini almış bulunduğunu, şahsi bilgilerini üçüncü şahıslarla paylaşan davacının ağır kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dolandırıcılık işlemlerini gerçekleştiren kişinin müvekkil Banka'da yer alan hesabına para aktarmasından ibaret olan usulsüz işlemin gerçekleşmesinde müvekkili bankanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, davadaki işlemler yönünden dahlinin dahi mevcut olmadığının da açıkça ortada olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, belirsiz açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıların bireysel emeklilik sözleşmeleri, müvekkili şirkete iletilen ayrılma talebi doğrultusunda sona erdirildiğini ve iştira tutarlarının davacı hesaplarına aktarıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ---- Mahkemeleri olduğunu, davacının bir zararı söz konusu ise onu işbu davasını onu zarara uğrattığını tespit ettiğini ileri sürdüğü bu şahıs veya şirkete yöneltmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını, belirsiz açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu işlemlerin müşteri talimatı ile yapıldığını,

müvekkilinin kanunlar çerçevesinde bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.----. Ağır Ceza Mahkemesinin ----Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; sanık ----- hakkında dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu görüldü.

Davalı bankalardan dava konusu hesaplara ilişkin belgeler istenilmiş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi ile sigorta hukukunda uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davalı sigorta yönünden yapılan incelemede davalılar için bireysel emeklilik sigortası yapıldığını ve prim ödendiğini, yapılan iştira sonunda;

davacıların kendi hesaplarına transferlerin yapılmış olduğunu, davacılar istek ve talimatları olmaksızın işlem yapıldığını belirtseler de---- yapılan işlemlerin kendi talimatları ile yine kendi hesaplarının bulunduğu bankalara transfer edilmesi nedeniyle davacıların --- açısından iddialarının yerinde olmadığı kanaatine vardıklarını, davalı --- açısından yapılan incelemede ----- yapılan işlemlerde yazıların ve imzaların --- açısından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığı belirtildiğini yani davacı ------ açısından iddialarının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, davacıların -- Bankası hesaplarından yapılan transferler için,

---- Bankası’nın transfer talimatlarını gösteren belgeleri dosyaya sunmadığını, işlemlerin neye dayanarak yapıldığının belli olmadığını, sadece ----.

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda 13.05.2014 tarihli EFT Bilgi Form aslının yapılan incelemesinde “Teslim Aldım – ---” yazıları ve --- atfen atılmış imzaların ----- eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını, üst kısımlarda el ile yazılan bölümlerin ----- eli ürünü olduğunu gösterebilecek nitelikte uygunluk veya benzerlik bulunmadığı kanaatine varıldığının belirtildiğini, şayet davacıların talebi üzerine mahkeme imza kontrollerinin yapılmasına karar verecek ise tüm belgeler için imza kontrolünün yapılması gerektiğini,

---- hesaplarından ---- yine ----- hesabına rızası ışında gönderildiği iddia edilen net 768.435,00 TL’lik transferler için ---- transferlerinin neye dayanarak yapıldığını gösteren bir belge dosyaya sunmadığını belirtmiştir.

Tarafları itirazları üzerine dosya bankacılık alanında uzman üç bilirkişi ve bir sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacılar ile davalı ----- arasında düzenlenen Bireysel Emeklilik Sözleşmeleri olduğunu ,sözleşmelerin fesih edilerek fesih tarihlerindeki tutarlarının davalı bankalardaki davacıların hesaplarına aktarıldığını, davacılardan --- 19/12/2012 başlangıç tarihli, ---- numaralı Bireysel Emeklilik Sözleşmesinin 25.12.2013 tarihinde sözleşme fesih işlemi ile kapatılarak 207,458.B3 TL iştira tutarının, ---- hesabına,

davacılardan ---- 19/12/2012 başlangıç tarihli, ----- numaralı Bireysel Emeklilik Sözleşmesinin 07.05.2014 tarihinde sözleşme fesih işlemi ile kapatılarak 206,734.05 TL iştira tutarının, ---- hesabına, -davacılardan----- 23.06.2011 başlangıç tarihli, ---- numaralı Bireysel Emeklilik Sözleşmesinin 24.07.2013 tarihinde sözleşme fesih işlemi ile kapatılarak 44,181.38 TL iştira tutarının, ---. hesabına, davacılardan --- 13.09.2013 başlangıç tarihli, ---- numaralı Bireysel Emeklilik Sözleşmesinin 24.11.2015 tarihinde sözleşme fesih işlemi ile kapatılarak 8,356.54 TL iştira tutarının -----. hesabına yatırıldığının tespit edildiğini,

davacıların diğer Davalı bankalar ---- banka hesapları olduğunu, bu hesaplardan -- numaralı hesaba ---. hesabına farklı tarih ve tutarlarda yapılan havale/eft işlemleri olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin davacıların ---- ile Bireysel Emeklilik Sistemi Sözleşmeleri kaynaklı, davalı bankalar için ise - İle ayrı ayrı bankalardaki hesaplarından yapılan Havale ve EFT işlemleri kaynaklı oluştuğunu, her bir davacının her bir davalı taraf ile hesap İlişkisinin bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen Bireysel Emeklilik Sözleşmeleri kaynaklı ilişki olduğunu, yapılan iştira sonunda;

--- 207,458.83 TL --bulunan hesabına, -- 206,734.05 TL ---- adına müştereken açılan, --- 44,181.38 TL---- 8,356.54 TL ---- Bankası hesaplarına transfer ettiğini, sunulan belgelerden görüldüğünü yapılan işlemlerin davacıların kendi talimatları ile bankalarda bulunan kendi kullanımlarındaki hesaplara gönderilmesi nedeniyle davalı ---- uyuşmazlık konusu kusuru olmadığını, davalı ---- Bankası'nın mevcut delil durumuna göre davalı bankaca EFT yapılmasına ilişkin somut talimat/lar sunulmamış olduğu için, olayda tam kusurlu olduğu,

--- Bankası nezdindeki ---- hesabından ----hesabına yapıları toplam 260.000 TL EFT işlem bedelinin olay tarihinden itibaren 3095 sayılı F.K'nun 2 m. uyarınca (taraflarının birisinin tacir olması nedeniyle) basit usulde değişen oranlarda işleyecek ticari AVANS faizi ile birlikte davacı --- ödenebileceğini, diğer davalı bankalar ---- ve ---- yüklenebilecek bir müterafik kusur tespit edilememiş olması nedeniyle, diğer davalılara yüklenebilecek bir zararın bulunmadığını, işlemlerde kurumların özen yükümlülüğü kapsamında bir kusuru olmadığını belirtmişlerdir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalı banka hesapları ile yapılan havale işlemlerinden ve davalı sigorta acenteliğinden ayrılma ile davacının zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davalıların işbu zarardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlular ise hangi oranda sorumlu oldukları noktasında toplanmaktadır.

Dosyada birden fazla davacı ve davalı bulunduğu dikkate alınarak her bir davalı ve davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmıştır.

Davalı --- yönünden yapılan incelemede; davacı ---- ile davalı arasında 19.12.2012 tarihli bireysel emeklilik sözleşmesi bulunduğu, 25.12.2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davalı ---- tarafından 207.458,83 TL iştirak tutarının davacının banka hesabına aktarıldığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Davacı ---- ile davalı arasında 19.12.2012 tarihli bireysel emeklilik sözleşmesi bulunduğu, 07.05.2014 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davalı -- tarafından 206.734,05 TL iştirak tutarının davacının banka hesabına aktarıldığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Davacı --- ile davalı arasında 23.06.2011 tarihli bireysel emeklilik sözleşmesi bulunduğu, 24.07.2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davalı ---- tarafından 44.181,38 TL iştirak tutarının davacının banka hesabına aktarıldığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Davacı --- ile davalı arasında 13.09.2013 tarihli bireysel emeklilik sözleşmesi bulunduğu, 24.11.2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davalı ---- tarafından 8.356,54 TL iştirak tutarının davacının banka hesabına aktarıldığı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde davalı ---- davacıların talimatı ile davacıların banka hesabına parayı göndermiş olduğu bu kapsamda davalının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı --- yönünden; davacıları davalı bankanın müşterisi olmadığı, davalı bankada dava dışı ---- Hizmetlerinin hesabı bulunduğu, işbu hesaba havale/EFT yoluyla para gelmesi noktasında bankanın müdahalesinin bulunması mümkün olmadığından davalı bankanın bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı --- yönünden; davacılardan ---- bankada hesabı bulunduğu, işbu hesaba bireysel emeklilik sözleşmesinin feshedilmesinden sonra 207.458,83 TL yatırıldığı, 10.05.2013-02.01.2014 tarihleri arasındaki yapılan tüm EFT işlemlerinin davacı ---- tarafından şubeye verilen virman talimatı ile yapıldığı, davacı talimatı ile işlem yapanın bankanın kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

--- yönünden yapılan incelemede; tüm davacıların davalı bankada hesabının bulunduğu, davacılar--- hesaplarında işlem hareketi bulunmadığı tespit edilmekle işbu davacıların açmış bulunduğu davanın tüm davalılar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ---- yönünden ise davalı ---- yönünden kusur ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

---- yönünden ise; davacının hesabından dava dışı --- Hizmetleri hesabına 260.000,00 TL para gönderildiği, 12.750,00 TL bedelin iade edildiği, paranın gönderilmesine ilişkin davacının talimatı olduğuna dair delillerin davalı banka tarafından mahkememize sunulmadığı anlaşılmakla davacı yanın 247.250,00 TL bedeli davalı --- Bankasından olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edebileceği kanaatine varılmıştır.