Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/523 K.2026/272

Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının trafik kazasında yaralandığı, davalı sürücünün kusurlu olması nedeniyle maddi ve manevi zarardan, davalı sigorta şirketinin ise davalı sürücünün kullandığı araçla ilgili ZMMS poliçesini düzenlemesi nedeniyle maddi zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne, davalı sürücünün maddi ve manevi tazminat, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından özetle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı sürücü ... vekili tarafından özetle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince özetle davacının maddi tazminat davasının harca esas değer üzerinden kabulü ile 24.383,79 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının ve 151.029,98 TL daimi iş göremezlik maddi tazminatının 16/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat davasının kabulü ile davacı için 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından ATK tarafından maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik süresinin düşük hesaplandığı, aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı zira aktif dönem yaşının 60 değil 65 olarak esas alınması gerektiği, asgari ücret üzerindeki ücretlerde AGİ dahil hesaplama yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından özetle serbest meslek makbuzlarıyla kişi gelirinin tespiti mümkün olmadığından tazminat hesabının asgari ücret ile yapılması gerektiği, tazminatın % 1,8 teknik faiz ile hesaplanması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatından SGK’nin sorumlu olduğu, kusur oranları için rapor alınmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili tarafından özetle davacıya çarpmadığı, davacının kendi kusuruyla motosikletini devirdiği, olay yerini terk etmediği, davacının kazada kusuru ve müterafik kusurunun bulunduğu, kusur oranı için yeniden rapor alınması gerektiği, davacının manevi zararının bulunmadığı, manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuştur.

Duruşma açılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından inceleme ve görüşmeler HMK'nin 342, 353, 355 ve 356 maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olmak üzere dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkindir.

Tazminatın hesaplanmasında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihindeki ve hesap tarihine kadarki gelirini gösteren belgelerin temin edilerek, saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması gerekmektedir.

Bilinen dönem, kaza tarihinden karar tarihine kadar gelirdeki tüm değişiklikler dikkate alınarak belirlenir ve karar tarihine en yakın tarihteki gelir, bilinmeyen dönem için de progresif rant usulüyle hesaplanır.

Aktüer bilirkişi tarafından tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel bakiye ömür belirlenerek, % 1,8 teknik faiz kullanılmadan, rapor tanzim tarihine kadar gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak iskonto uygulanmadan, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi esasına dayalı progresif rant yöntemiyle hesaplanması gerekmektedir.

Somut olayda dava konusu trafik kazası 19/01/2019 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı vekili dava dilekçesine 2018 yılı Haziran ayı ile 2019 yılı Ocak ayı arasında düzenlenmiş serbest meslek makbuzları eklemiş, aktüer bilirkişi serbest meslek makbuzlarını esas alarak aylık geliri belirleyip 17/09/2022 tarihli bilirkişi raporunu hazırlamıştır.

UYAP’tan erişilen SGK kayıtlarına göre davacının kaza tarihi itibariyle hem 1479 hem de 5434 sayılı Kanun’a tabi çalışmasının olduğu, 1479 sayılı Kanun’a tabi çalışmasının 14/05/2019 tarihinde sona erdiği, 15/05/2019-26/11/2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun’a tabi çalışmasının olduğu, 5434 sayılı Kanun’a tabi çalışmanın kaza tarihinden bu güne kadar devam ettiği anlaşılmıştır.

Bu durum karşısında kaza tarihi ile hesap tarihi arasındaki maaş bordroları dosya arasına alınmalı, davacının gelirinin tek başına serbest meslek makbuzlarıyla ispat edilemeyeceği dikkate alındığında, davacının işletme defter ve vergi kayıtları getirtilerek uzman bilirkişi marifetiyle gelirinin araştırılması; bu suretle işlemiş dönem hesabında davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirlerinin uygulandığı,

hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirinin uygulandığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ortadan kaldırma sebeplerine göre bu aşamada davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.