İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/504 K.2026/266

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2022 tarihinde, davacı müvekkil ..., ... Yolu ...- ... istikametinde ... ... isimli iş yeri önünde yaya olarak bulunduğu esnada, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın dikkatsiz, tedbirsiz ve trafik kurallarına aykırı bir şekilde müvekkilin bulunduğu mevkiiye gelerek yaya müvekkile çarpması neticesinde yargılamaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin kusuru bulunmamakta olup, yargılama konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, yargılamaya konu trafik

kazasının ardından dava dışı sürücünün olay yerinden ayrılması nedeniyle kaza tespit tutanağı tutulamadığını, başvuru konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmış olup, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu nedenle bakıcı ihtiyacı doğduğunu, trafik kazası sonucunda ağır şekilde yaralanan müvekkilin uyluk ve kalça kemiğinde kırık, dizinde kırık ve kaval kemiklerinde kırıklar başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenme meydana geldiğini, başvuru konusu kaza sonrasında ...

Merkezefendi Devlet Hastanesi’ne kaldırılan müvekkilin tedavisine ... ...

Devlet Hastanesi’nde devam edilmiş olup, müvekkil bu hastanelerde uzun süre yatarak tedavi görmüş, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirmiş ve kırık kemiklerine birden fazla vida ve plak takıldığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkil geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmış olup bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, davacı konusu trafik kazasında; davacı müvekkilin yaralanmasına,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmasına ve bu nedenle bakıcı ihtiyacı doğmasına tam ve asli kusuru ile sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası, dolayısı ile sigortası ve sigortalısı tespit edilemediğini, tarafımızca işbu kazada müvekkil ...'ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeni ile uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

Hesabı’na 09.03.2023 tarihli dilekçemiz ile başvuruda bulunulmuş, işbu başvuru dilekçe ve ekleri 13.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, eksik evrak ikmaline ilişkin 03.05.2023 tarihli dilekçe ve ekleri ise 05.05.2023 de tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hususunu havi olmakla işbu maddede belirtilen yasal süre içerisinde davalı ... Hesabı tarafından müvekkilin reddedilerek herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvuru konusu trafik kazası sebebiyle ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... Sor. Sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, işbu savcılık dosyası kapsamında 12.04.2023 tarihli daimi arama kararı verildiğini, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası, dolayısı ile sigortası ve sigortalısı tespit edilememediğinden, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-a ve ...

Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-a maddeleri uyarınca “Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için” hükmü uyarınca davacı müvekkilin dava konusu kazada yaralanması,

geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 50.000,-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 50.200-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesi talebiyle HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil kuruma başvuru yapılırken yetkili sağlık kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu sunulmadığından usule uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, davacı, trafik kazası sebebi ile sürekli malul kaldığını iddia etmekte olup, bu iddiasını ...

Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna dayandırdığını, ancak bu rapor kaza tarihinden yaklaşık 7 ay sonra düzenlenmiş olup, 1 yıllık iyileşme süresi beklenilmediğini, konu dosya kapsamında Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkil kuruma iletilmediğini, sunulması gerekli evraklardan olan Sağlık Kurulu Raporu için Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E. 2021/23765 K. 2023/1845 sayılı 15.2.2023 tarihli güncel kararında tamamlanamaz dava şartı olduğunun altını çizerek başvurunun usulden reddine ilişkin verilen kararı onadığını,

müvekkil kurum tarafından davacı taraf vekiline 10.05.2023 tarihli mail ile kaza tarihinde geçerli olan Yönetmeliğin 9 uncu Maddesi (2) nci bendi gereği, “Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu, kurumlar tarafından resmi yazı ile yetkili sağlık kurum ve kuruluşlarından talep edilir .” şeklinde düzenlendiği belirtilerek yetkili hastaneden alınacak raporun ibrazı gerektiği belirtildiğini, davacı sevk yazısı yazılmasına rağmen gerekli Sağlık kurulu raporunu temin etmeden huzurdaki davayı açtığını,

müvekkil kurumun talebi değerlendirebilmesi ve zarar hesabı yapılabilmesi için gerekli belgeler sunulmadan başvuru yapılmış olup, bu başvuru mevzuata uygun olmadığı gibi Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97. Maddesi'nin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, zararın varlığını ispat yükü, kaza sebebiyle yaralandığını iddia etmekte olan davacıda olup, bu iddia somut delillere dayandırılamadığını,

kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın cinsinin tespit edilmesi, müvekkil ... hesabı’na husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığının tespiti için zaruri olduğunu, davacının, plakası, sürücüsü ve cinsi tespit edilemeyen, trafik sigortası yaptırması zorunlu motorlu araçlardan olup olmadığı bilinmeyen bir aracın varlığını ve dava konusu maluliyetin bu aracın sebebiyet verdiği kaza sonucuna meydana geldiğini ispatlayamaması sebebiyle ...

Hesabı aleyhine hüküm kurulamayacağından davanın reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil kurum, kaza tarihinde yürülükte olan zmm sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ... hesabının sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

kazanın gerçekleştiği iddia edilen 2022 yılı için “Sakatlanma ve Ölüm” teminat limiti kişi başına 500.000,00-TL olduğunu, bu tutarı aşan miktarlar itibari ile sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı gibi; müvekkil ...

Hesabının da sorumluluğu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ... hesabı, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından sunulan sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil kurum ... hesabının sorumluluğu yönünden, 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazasına bağlı bedensel zararların tespiti ve hesaplanmasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şart hükümleri esas alınması gerektiğini,

davacı tarafından sunulan sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, kaza sebebiyle yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiğini iddia etmekte olup, bu iddiasını ...

Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 17.03.2023 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna dayandırdığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuru sahibi tarafından sunulan sağlık kurulu raporunda maluliyet oranı olması gerekenden yüksek belirlendiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik sgk tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini,

usule uygun bir başvuru bulunmadığından müvekkil kurum temerrüde düşürülmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermediğini, belirtilen sebeplerle, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 10/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kalıcı iş göremezlik / geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; tedaviye ilişkin her türlü hastane, sağlık merkezi dosyaları ile ilgili tüm kayıtlar, hasar dosyası, başvuru dilekçesi, eksik evrak dilekçesi, Arabuluculuk son tutanağı, savcılık dosyası, SGK kayıtları, sosyal-ekonomik durum araştırması, bilirkişi, adli tıp incelemesi, nüfus kayıt örneği, tanık beyanları, kayıt ve belgeler, Yargıtay kararları her türlü yasal delile dayanmıştır.

21/12/2023 tarihli talimat duruşmasındaki davacı tanığı ...'in beyanında: ''Davacı ...'ı yanımda çalışması sebebiyle tanırım, dava konusu uyuşmazlığı biliyorum, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği anı gördüm, biz ... isimli şahısa elektrik işi yapıyorduk, çalışırken ... vincin yanında duruyordu, vinç yolun kenarındaydı, bir anda ...'in arka kısmından gelen araç ...'e çarptı, yol ...

Sanayi Bölgesi içerisinde bulunan 2 şeritli yoldur, yolun kenarında çizgide bulunmaktaydı, davacı yol çizgisinin dışında bulunuyordu, araç davacı ...'e yol çizgisinin dışındayken çarptı, kaza akşamüstü 17:30-18:00 civarında gerçekleşti, araç sürücüsü çarptıktan sonra ışıklarını kapattı ve kaçtı, plakasını göremedim, araç ... marka idi, hatırladığım kadarıyla araç beyaz renkliydi, tanıklık ücreti istemiyorum," şekilden beyan da bulunmuştur.

Maluliyetin tespiti bakımından dosyanın İstanbul ATK na gönderildiği, 11/12/2024 tarihli ATK raporuna özetle; dosyada mevcut tıbbi belgeler göre, Salih oğlu 2001 doğumlu ...'ın 10.08.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite, Tablo 3.9: %10, Tablo 3.10 : %7, Baltazard Formülü (%10 + %7)= %16.3, Tablo 3.2: %8 olduğuna göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu,.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın aktüer ve kusur bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 16/09/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; uyuşmazlık noktaları yönünden,

plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu,

davacı yaya ...’ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 31.260,54 TL olduğunu, ancak davacıy

a SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise yapılan ödemenin hesaplanan geçici

göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceğini, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 548.459,00 TL olduğunu,

ATK raporundan davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden bakı

cı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabına ye

r olmadığını, temerrüt başlangıcının 18.05.2023 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu

yönünde tespit ve rapor edilmiştir.

Tarafların beyan ve itirazları ocak ayındaki asgari ücretteki artışlar göz önüne alındığında itirazların değerlendirilmesi bakımından dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 19/02/2026 Tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; uyuşmazlık noktaları yönünden, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu

nu, davacı yaya ...’ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 31.260,54 TL olduğunu,

davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 690.643,57 TL olduğunu, ATK raporundan davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiğinden

gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı, hal böyle olunca bakıcı gideri maddi zarar hesabın

ın olmadığını, temerrüt başlangıcının 18.05.2023 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 03/03/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 722.004,11 TL olarak belirlediği anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, ATK raporu sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 10.08.2022 günü saat 21.15 sıralarında plakası tespit edilemeyen bir aracın ... yolunu takiben ... istikametinden ... istikametine doğru seyrederken, ... ... işyeri önünde yolda yürümekte olan davacı yaya ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğu,

Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu , davacı yaya ...’ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

ATK 2. İhtisas Kurulunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 11.12.2024 tarihli raporunda davacının; a) Tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, b) Geçici iş göremezlik süresinin (9) ay olduğu c) Geçici ve sürekli bakıcı ihtiyacının olmadığı belirtildiği,

Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 31.260,54 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 690.643,57 TL olduğu, ATK raporundan davacının geçici ve sürekli olarak bakıcı ihtiyacının olmadığı anlaşıldığından, bakıcı gideri maddi zarar şartlarının oluşmadığı temerrüt başlangıcının 18.05.2023 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu hususu tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA