İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/498 K.2026/179

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesi organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlerine aracılık eden bir firma olduğunu, davalının bir takım taşıma işlerinin yapılması için müvekkili ile anlaştığını, müvekkilinin kendi üzerine düşen edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin 09.12.2022 tarih ... no.lu 56.640,00-TL'lik yurt içi nakliye hizmet giderine ilişkin fatura, 09.11.2022 tarih ... no.lu 86.022,00-TL'lik bekleme ücretine ilişkin fatura, 10.11.2022 tarih ... no.lu 44.604,00-TL'lik bekleme ücretine ilişkin fatura,

10.11.2022 tarih ... no.lu 4 adet konteyner rezervasyonun iptalinden kaynaklı ... iptal masrafına ilişkin fatura ve 09.11.2022 tarih ... no.lu 4 adet konteyner rezervasyonun iptalinden kaynaklı ... iptal masrafına ilişkin faturadan kaynaklı alacaklarının olduğunu ve bunun da davalının kabulünde olduğunu ancak ödeme yapılmadığını, ödenmeyen bedelin tahsili için de .... İcra Müdürlüğünün 2023/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bekleme ücreti, yurtiçi nakliye hizmet bedeli ve ... iptal ücretlerinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın icra dairesi yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, dava konusu alacak talepleri bakımından davalının husumet ehliyeti ile sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve neticede var ise davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Taş. A.Ş. olduğu, borçlunun .... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 190.094,23..TL ve 603,74USD'nin tahsili için 17/03/2023 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 10/04/2023 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 14/04/2023 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da 03/11/2023 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 07/03/2025 tarihli raporda. Davadışı ... Lojistik tarafından Davacı ... Global adına tanzim edilen fatura tutarlarının ödemesinin fatura bazında yapılmadığı, cari hesaba mahsuben yapıldığı ve ilgili 4 adet fatura bedelinin 17.11.2022 tarihinde yapılan 434.133,60 TL içerisinde yer aldığı, Dava dışı ... ... tarafından Davacı ... Global adına, örnekleri dosya kapsamında yer alan.

11.10.2022 tarih, 84 USD (1.558,88 TL) ve 11.10.2022 tarih ve 88 USD (1.633,11 TL) tutarlı 2 adet faturanın tanzim edildiği, ticari defterlerde kayıt altına alındığı ve ödendiği, Kara Nakliyesinin Davadışı şirket tarafından Davacıya talimat verilerek organize ettirildiği, Dava konusu edilen Kara Nakliyesi ve Bekleme ücretlerinden Davacıya karşı Davadışı Taşıtanın sorumlu olduğu, Konteyner iptal talimatının Davadışı Taşıtan tarafından e-posta yoluyla Davacı tarafa iletildiği, Amerikan Doları cinsinden düzenlenen Fiili taşıyan faturalarının Konteyner iptal faturası olmadığının anlaşıldığı,

Fiili taşıyan tarafından konteyner iptal faturası tanzim edilmediği, Davalı şirketin konteyner bekleme ya da iptal açısından bir sorumluluğunun yada kusurunun kanıtlanamadığı, Davalı tarafın yükleten konumunda olduğu Dava konusu faturalar bakımından sorumluluğunun bulunmadığı, Dava konusu edilen Türk Lirası cinsinden faturalar Karayolu nakliye ve bekleme ücretlerinden oluşmaktadır. Bu konuda dosyada bir tarife bulunmamaktadır.

Amerikan Doları cinsinden faturaların Konteyner iptal faturaları olmadığı, Davalı şirketin yükleten konumuyla Dava Konusu faturalar bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığı, Yüce Mahkeme aksi halde görüş bildirmesi durumunda.

Davacı şirket Davalı tarafa 187.266 tl Yurtiçi Nakliye ve Bekleme ücreti açıklamalı 3 adet fatura tanzim ettiği, bu kapsamda 190.094,23 tl tutarı takip konusu ettiği, Ayrıca Konteyner iptal bedeli açısından Davalı tarafa toplamı 600 usd ... iptal masrafı açıklamalı 2 adet fatura tanzim ettiği, bu kapsamda 172 usd tutarı takip konusu ettiğine ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir.

Davalıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ... ATM'ye talimat yazılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10/07/2025 tarihli raporda; ....Mad.İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. 2022 ve 2023 yılı ticari defterleri incelenmiş olup, defter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığının tespit edildiği, Davalı firma ticari defterlerinde, davacı firmaya ilişkin kayıtlar detaylıca incelenmiş olup, davaya konu faturaların, defterlerde kayıtlı olduğu görülmüştür. İlgili kayıtlara göre; .... Taşm. A.Ş., dava tarihi itibariyle, .... Mad. İth. İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti'den 198.413,82 TL. Alacaklı olduğuna ilişkin tespitlerini bildirmiştir.

Davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile birlikte, davalı borçlunun yerleşim adresi itibarı ile İnegöl İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğundan bahisle icra dairesi yetkisine itiraz edilmişse de; dava ve takip konusu alacağın faturaya dayalı bir para alacağı olduğu dikkate alınarak, BK 89 maddesi uyarınca davacı alacıklının yerleşim adresi itibarı ile İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu anlaşıldığından icra dairesi yetkisine yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde, yükletenin dava dışı ... firması, gönderilenin dava dışı ... ... firması olduğu, 7 adet 40'lık konteyner içerisine yüklenen mobilya emtiasının Bursa'dan teslim alınarak Aliağa Limanı'ndan ... a taşınması için düzenlendiği, taşımaya konu emtiaların davalı tarafından dava dışı ... firmasına 07/10/2022 tarihli 21.982,77 USD bedelle, 11/10/2022 tarihli 55.032,12 USD bedelle EXW teslim şekli ile satıldığı dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarından anlaşılmıştır. Taşımanın ise fiilen dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde, yükletenin davalı firma, gönderilenin dava dışı ... ... firması olduğu, 3 adet 40'lık konteyner içerisine yüklenen mobilya emtiasının Bursa'dan teslim alınarak Aliağa Limanı'ndan Doha ya taşınması için düzenlendiği, taşımaya konu emtiaların davalı tarafından dava dışı ... ... firmasına 07/10/2022 tarihli36.927,68 USD bedelle EXW teslim şekli ile satıldığı dosyaya celp edilen gümrük kayıtlarından anlaşılmıştır.Taşımanın ise fiilen dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

EXW satım şekli uyarınca, taşımaya ilişkin tüm masraf ve risklerin dava dışı alıcılar üzerihde bulunduğu, alıcının emtiaları davalı satıcının adresinden teslim aldıkları ve taşıma sözleşmesinin da dava dışı alıcılar tarafından yapıldığı bilirkişiler tarafından açıklanmış olup, davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli beyan dilekçesindeki navlun faturalarının dava dışı alıcılılar ... ve ... firmaları adına düzenlendiğine ilişkin açıklamaları da bu doğrultudadır.

Ancak dava konusu edilen faturalar deniz taşımasına ilişkin navlun faturası olmayıp, 09-10/11/2022 ve 09/12/2022 tarihli yurtiçi nakliye ve bekleme bedeli açıklamalı faturalar ile 09-10/11/2022 tarihli ... iptal masrafı açıklamalı faturalar olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 14/05/2024 tarihli celse ara kararları uyarınca Davacı vekili tarafından sunulan 28/05/2024 tarihli beyan dilekçesinde, yukarıda açıklanan satıma konu emtiaların Gemlikte bulunan davalı adresinden Aliağa Limanı'na taşınması işinin davalı şirket üzerinde olduğu, kara nakliyesinin ise davacı tarafından dava dışı ... eli ile yapıldığı, bu kapsamda bu süreçte gerçekleşen beklemeden dolayı oluşan masrafların davalıdan talep edildiğinini bildirildiği, davalı tarafından da bu beyanlara itiraz edilmediği bulunulmadığı görülmüştür.

Davalı şirkete ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davaya konu faturaların, defterlerde kayıtlı olduğu görülmüştür. İlgili kayıtlara göre; .... Taşm. A.Ş., dava tarihi itibariyle, .... Mad. İth. İhr. San.ve Tic.Ltd.Şti'den 198.413,82 TL. Alacaklı olduğu tespit olunmuştur. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 14 Nisan 2023 tarihli e posta yazışmasında perenna uzantılı bir mail adresinden, Hakan Sancar isimli kişiye, ödemeler ile ilgili bilgi verilerek borcun kabul edildiği bir kısım mali sorunlar yaşanması nedeni ile ödemenin geciktiği ancak ekte gönderilen 192.000 TL bedelli çek ile ödeme yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

Dosyaya celp edilen dava dışı ... firmasından celp edilen müzekkere cevabı ile, ... arası kara taşımasına ilişkin nakliye bedeli ile bekleme bedeli, tartım bedeli açıklamalı faturaların davacı adına düzenlendiği görülmüş ve davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise davacı tarafından bu fatura bedellerinin dava dışı ... firmasına ödendiği tespit edilmiştir.

Yine davacıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar dava dışı ... firmasına yazılan müzekkere cevabında istenen belgelerin bulunmadığı belertilmişse de, Dava dışı ... firması tarafından davacı adına 11/10/2022 tarihinde 84,00 ve 88,00 USD bedelli iki ayrı "boş cntr dep term(c1)" açıklamalı faturaların düzenlendiği ve toplam 172,00 USD bedelin davacı tarafından dava dışı ... firmasına ödendiği de tespit olunmuştur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar, uyuşmazlığa konu emtiaların satım şekli uyarınca, taşıtanın dava dışı alıcı şirketler olması nedeni ile davalının dava konusu edilen bekleme ve ... iptal bedelleri bakımından sorumluluğu bulunmadığı belirtilmişse de;

davacı vekilinin 28/05/2024 tarihli beyan dilekçesindeki açıklamaları, davalı şirket tarafından davacıya gönderilen 14 Nisan 2023 tarihli e posta yazışması ile borcun kabul edilmesi ve nihayetinde davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu edilen faturaların tamamının kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında,

taşamaya konu emtiaların davalıya ait tesislerden teslim alınarak Aliağa Limanı'na taşınması bakımından taşıma talimatının davalı tarafından davacıya verildiği bu hali ile uyuşmazlığa konu olan kara taşıma ayağı bakımından ve bu aşamada meydana gelen dava konusu edilen beklemeler bakımından davalının sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı defter kayıtları ile davacı defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olması, dava konusu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olması, davalının davacıya gönderdiği eposta ile borcu kabul ettiği de değerlendirilerek, bilirkişi raporundaki aksi yöndeki tespitler esas alınmamış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dosyada bulunan, davacı tarafından davalıya Beyoğlu 28. Noterliği kanalı ile gönderilen 01038 yevmiye numaralı ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğü kabulü ile mahkemece resen yapılan faiz hesabı doğrultusunda ve İİK 67 maddesi uyarınca şartların oluştuğu kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine dair neticede aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır