Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/56 K.2023/1098

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/11/2022 tarih ve ... Esas ... Ek Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Toplamda 44 adet fatura toplamı 34.000,00.TL alacağı olduğunu, ödemeler nedeniyle davalı aleyhine Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, haksız itiraz nedeniyle icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borçlu olmadığına dair itirazının yerinde olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacının, davalıdan alacaklı olduğunu, davalının aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davalının borca ilişkin itirazlarının iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Dosyaya konu ihtilafın tüccar ile komisyoncu arasındaki ilişkiden doğmuş olduğunu, taraflar arasında mevye ve sebze alışverişinden kaynaklı olduğunu, bu durumda davacının yapması gereken taraflar arasındaki alacak miktarını belirleyerek alacak miktarının 117.394,36.TL'nin altında olması halinde Hal Hakem Heyetine başvurmak olduğunu, 117.394,36.TL'nin üzerinde olması halinde alacak miktarı nazara alınarak,

görevli mahkemede dava açmak olduğunu, davacının, davalıdan talep ettiği alacak miktarının 92.242,09.TL olup 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10/5. maddesinde belirtilen sınırın altında kaldığını, 5957 Sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10/1,5 maddelerine göre davacı, davalı şirket hakkında Mersin Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü bünyesinde kurulan Hal Hakem Heyetine müracaat etmesi gerekirken, buna aykırı olarak mahkememizde dava açtığını,

açılan davada Hal Hakem Heyetinin görevli olduğu anlaşıldığından ve HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Kararın 04/07/2022 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, davacı vekili tarafından 18/07/2022 tarihinde hükmün tahsisi ile ek karar verilmesine dair dilekçe sunduğu, bunun üzerine duruşma açılarak 14/11/2022 tarihli ek karar ile davacının tahsis talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

Yerel mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararın ... ve ... nolu hükümlerinde arabulucu ücreti, yargılama giderleri, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, davalının usulüne uyğun davetiye rağmen her hangi bir mazeret göstermeksizin arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, yargılama giderinden sorumlu olması gerektiğini, bu nedenle tashih talebinde bulunduklarını, tashih taleplerinin reddine dair ek karar verildiğini, bu ek kararının usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini,

6325 sayılı Kanun'un 18/A-11 maddesinde arabulucu ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiğini, bu husus ilgili kanun maddesinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, tashih taleplerinin kabulü gerektiğini beyan ederek Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının kaldırılmanı talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 'Sebze ve Meyve Satımına İlişkin Fatura nedeniyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, davacının komisyoncu olduğu, davalının ise Karabük vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre taze meyve sebze ticareti yaptığı ve 5957 sayılı kanunun 2. maddesi uyarınca tüccar olduğundan bahisle adı geçen 5957 sayılı kanunun 10. Maddesine göre Hal Hakem Heyetine müracaat etmeden iş bu dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, başvurusunu da arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesi gerektiğinden bahisle yapmıştır. Dosyadaki arabuluculuk ilk ve son tutanağı incelendiğinde davalı tarafın toplantılara posta ve telefon yoluyla bildirilmesine rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı görülmüştür. Davalının bu tutanaklara bir itirazı veya mazerete ilişkin bir beyanı dosya kapsamında söz konusu olmamıştır.

Davacı vekilinin bu sebeple davanın kabul veya reddine bakılmaksızın yargılama giderlerinin tamamına 6325 sayılı kanunun 18/A/11 uyarınca davalı aleyhine hükmedilmesi ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi yönündeki talepleri yerindedir. Dolayısıyla mahkemece bu husus gözetilmeksizin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin verdiği hüküm hatalıdır. Düzeltilmesi gerekmiştir.

Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak anılan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Üye · ... · e-imzalıdır. · ... · Katip · ... · e-imzalıdır.