Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/785 K.2023/865

T.C. ... BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/785 - 2023/865 T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/785

KARAR NO : 2023/865

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

ÜYE : ... ... (...)

KATİP : ... ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : .../03/2023

NUMARASI

2021/... Esas 2023/... Karar

DAVACILAR

1-... ... ...-... ... MAH. ... SK. NO:... İÇ KAPI NO:... ... / ... 2-... LOJİSTİK HİZMETLERİ NAKLİYAT HARFİYAT ... HAYVANCILIK MADEN PETROL İNŞAAT EMLAK TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ: ... MAHALLESİ ... ... CADDESİ NO ....... ... ... MERKEZ/ ... 3-... ... - ...:... MAH. ... SK.NO:... İÇ KAPI NO:.../...

VEKİLİ

Av. ... ...: ...

DAVALI : HASIMSIZ

FERİ MÜDAHİL :1-... BANKASI A.Ş.-

... Bölge Koordinatorlüğü ... ... Cd. No:... ... Blok Kat:... ... .../...

VEKİLİ

Av. ... ...: ... Mah. ... Cad. No:... ... ... Mrk. Kat:... Daire: .../ ...

FERİ MÜDAHİL

2- ... ... ...-... ... Mah. ... Sk. No:... İç Kapı No:... .../...

FERİ MÜDAHİL :3-... ... KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

Av. ... ...: ... Mah. ... Sok. ... Plaza... Blok Kat:... Daire:. .../ ... Av. ... ...

FERİ MÜDAHİL :4-... ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

Av. ... ... ... Av. ... ... ...:...

FERİ MÜDAHİL :5-... FİNANSMAN ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

Av. .. ... ...: ... Av. ... ...:... ... Sokak No... ....- ... .../ ...

FERİ MÜDAHİL

...-... VARLIK YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ...

VEKİLİ

Av. ... ...: ...

FERİ MÜDAHİL :...-... FİNANSBANK ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ... ... ...: ... ... Cad. ... İşmerkezi Kat:.../... ...

FERİ MÜDAHİL :...-... İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ... ...: ...

FERİ MÜDAHİL :9-... İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ... ... ... ...

FERİ MÜDAHİL :10 -... ... BANKASI A.Ş

VEKİLİ

Av. ... .... : ...

FERİ MÜDAHİL :11-... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ... ...: ... ... Bankası Yasal Takip ... Bölge Müdürlüğü ... ... Bulv. N:... K:... .../ ...

FERİ MÜDAHİL :12-... BANKASI T.A.O.GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLİ

Av. ... ...: ... ... Bankası ... Hukuk İşleri Müdürlüğü ... Mah. ... Cad. No:... K:... .../ ...

FERİ MÜDAHİL :13 -... VE ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ

Av. ... ...: ... ... ... Bulvarı, ... ... Merkezi, Kat:..., Daire:... No:... .../... Av. ... ... ...

DAVANIN KONUSU

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK ... İla .../h)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

YAZIM TARİHİ : ...

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../03/2023 tarih, 2021/... esas ve 2023/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılında kurulduğunu ve 2017 yılına kadar faaliyetlerine normal bir şekilde devam ettiğini, 2017 yılında yaşanan ekonomik ve mali kriz nedeniyle zora girdiğini, gerçek kişi müvekkillerinin ise şirketin borçlarına kefil olduklarını ve şirket lehine taşınmazları üzerine ipotek verdiklerini, müvekkili şirketin içine girdiği ekonomik ve mali kriz sebebiyle kısa ve uzun vadeli borçlarını ödeyemez hale geldiğini, konkordato ön projesi kapsamında 60 aylık süreç sonunda tüm borçların ödeneceğini ileri sürerek,

İİK ... vd maddeleri uyarınca öncelikli olarak müvekkilleri lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, malvarlığının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını, geçici mühlet süreleri sonrasında İİK 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.

Müdahil vekilleri tarafından, davacı şirketten alacaklı oldukları belirtilerek, davaya müdahilliklerine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2020 tarih 2018/...

Esas 2020/... sayılı kararında özetle; davacı şirketin konkordato talebinden feragat ettiği, son komiser raporunda şirketin borca batık olduğunun belirtildiği, mahkemece davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, rapora göre davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yeterli olmadığı, (-)793.669,64.TL borca batık olduğu belirtildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun borca batıklık görüşü açısından konkordato komiser raporunu doğruladığı,

açılan dava sırasında konkordato incelemesi açısından davacı şirketin aktif mal varlığı, duran varlıkları, stokları, araçları, taşınmazları açısından projenin uygulanıp uygulanmayacağı tesbiti yönünden kıymet takdirlerinin yaptırılması nedeniyle yeniden bunların rayiç ve güncel değerlerinin yeniden tespiti gerekmediği gerekçesiyle davacının konkordato tasdiki davasının feragat nedeniyle reddine, davacı şirket borca batık olduğundan İİK'nun 292/d maddesi uyarınca iflasına, kesin mühlet ile mahkemenin 15/11/2018 günlü ara kararı ile konulan tüm tedbirlerin ve konkordato komiserinin görevinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemizce verilen 29/03/2021 tarihli 2020/... Esas 2021/...

Karar sayılı karar ile; "...Mahkemece, konkordato komiseri tarafından düzenlenen raporda ve mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davacı şirketin (-)793.669,64.TL borca batık olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça gerek konkordato komiserinin son raporuna gerekse mali müşavir bilirkişi raporuna, güncel verilerin dikkate alınmadığı, şirkete ait dükkanın rayiç değerinin düşük kabul edildiği, kendileri tarafından yaptırılan ekspertiz raporu ile mahkemece kabul edilen rapor arasında dükkanın değeri yönünden 190.000,00.TL fark olduğu, ...

Genel Müdürlüğü'nden kiralanıp badem ağacı dikilen ve 387.273,88.TL yatırım yapılan saha ve yatırıma ilişkin değerlendirme ve kıymet takdiri yapılmadığına ilişkin önemli ve somut itirazlar ileri sürüldüğü halde bu itirazlar üzerinde durulmayıp yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosyanın makine mühendisi, inşaat mühendisi, ... mühendisi, emlak değerlendirme uzmanı ve mali müşavir bilirkişiye verilerek, davacı tarafın özellikle şirkete ait dükkana ve ... Bölge Müdürlüğü'den 49 yıllığına kiralanan ve ağaç dikilen yere ilişkin iddiaları yerinde incelenerek, şirkete ait tüm malvarlıklarının güncel rayiç değerlerinin belirlenmesi ve yine davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği alacaklısı ... Bankası TAO. olan ... ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası ve alacaklısı ... Bankası olan ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyaları getirtilip varsa bu dosyalarda yapılan ödemeler de dikkate alınıp davacının güncel mali kayıtlarına göre borca batık olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verildiği anlaşıldığından davacı temsilcisinin istinaf başvurusu yerinde görülmüştür..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN DAİREMİZ KALDIRMA KARARI SONRASI VERDİĞİ SON KARARINDA

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi .../03/2023 tarih 2021/... Esas 2023/... sayılı kararında;"... en son alınan ek raporda Borca batıklık bilançosunda ... bankasının 933.047,65-TL tutarında alacağı ve ... bankasının 1.027.,998,82 TL tutarında alacağı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmışsa da borca batıklık bilançosunda her iki alacaklı bankanın kapatılan bu borçlarını düşülerek mahkememizce resen hesap yapılmış olup, bu hesaplamaya göre ise;

bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan şirketin 3.046.279,53 TL aktifinden, Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklar ve Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklardan kaynaklı olarak hesaplanan toplam 4.685.537,21 TL şirket borcundan ... bankasının 933.047,65-TL tutarında alacağı ve ... bankasının 1.027.,998,82 TL tutarında alacağı toplamı olarak kapatılan borç tutarı olan 1.961.046,47 TL düşüldükten sonra şirketin toplam borcunun 2.724.490,74 TL olması nedeniyle borca batıklık tutarının 321.788,79 TL olup, şirketin varlıklarının borcu karşılama oranını rayiç değerlemeye göre % 111,81 oranında olması nedeniyle davacı şirketin borca batık olmadığı,

yargılama aşamasında alınan konkordato komiser raporunda borçlu şirketin alacaklılarını zarara uğratma kastı ile hareket ettiğine ilişkin herhangi bir tespit yer almadığından davacı şirketin iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacıların konkordato tasdik davalarının feragat nedeniyle reddi ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil numarasında kayıtlı bulunan davacı ... Lojistik Hizmetleri Nakliyat ....

Şİrketinin borca batık olmadığı ve iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iflasına karar verilmesine yer olmadığına, davacıların konkordato tasdik davalarının feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin ve davacı ... Lojistik Hizmetleri Nakliyat .... Şirketinin iflasına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin 7101 sayılı Yasa ile değişik İİK'nın 288. Maddesi uyarınca ...

Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu'nun resmi ilan portalında ilan edilmesine, davacıların konkordato tasdik davalarının feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin ve davacı ... Lojistik Hizmetleri Nakliyat .... Şirketinin iflasına karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinin derhal ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Gümrük ve Posta İdarelerine, Vergi Dairesine, ... Bankalar Birliğine, ...

Katılım Bankaları Birliğine, Mahalli Ticaret Odalarına, Sanayi Odalarına, Taşınır Kıymet Borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere müzekkere ile bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.... " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

MÜDAHİL TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müdahil ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Dosyadan aldırılan diğer kök ve ek bilirkişi raporlarında da şirketin rayiç değerlere göre yapılan hesaplamalar sonucu; şirket borçlarını ödeyemeyeceği, varlıkların borçlarını karşılayamadığı ve şirketin borca batık olduğunun tespit edildiği, raporlarda kaydi değerlere göre yapılan hesaplama sonucu davacı şirketin kaydi değerlere göre varlıkları borçlarını karşıladığı şirketin borca batık olmadığı husususun tespit edildiği kanaatine varılması ve Yerel Mahkemenin şirketin kaydi değerlere göre yapılan hesaplamaları gözeterek hüküm kurmasının hatalı olduğunu, şirketin Kaydi değerlerinin güvenilir olmasının mümkün olmayacağını, müvekkili T.C ...

Bankası AŞ'nin alacaklı olduğu ... .... İcra Dairesi 2019/...

E. sayılı dosyanın takip çıkış miktarı 338.058,06 TL olmasına rağmen davacı şirketin defter kayıtlarında bu borç miktarına 269.344,61-TL olarak yer verildiğini, sonuç olarak şirketin varlığı hesaplanırken kaydi değerlere göre değil rayiç bedeller esas alınarak hüküm kurulmasının gerektiğini, bu yönüyle Yerel Mahkeme kararının şirketin borca batık olmadığı yönündeki hükmünün hatalı olduğunu, Feri müdahiller lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olup bu yönleriyle de ... ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ....03.2023 tarih, 2021/...

Esas, 2023/... K.sayılı kararının davacı ... Lojistik Hizmetleri Nak. Haf. ... Hay. Maden Petrol İnş. Emlak Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin borca batık olmadığı ve iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından iflasına karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın kaldırılarak, davacı şirketin borca batık olduğuna ve iflasına, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların beyan ve dilekçeleri, konkordato ön ve revize projesi, konkordato komiseri raporları ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Konkordato talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce .../03/2023 tarihli karar ile, feragat nedeniyle davanın reddine, davacı şirket borca batık olmadığından ve iflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve karara karşı müdahil ... Bankası vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargılama aşamasında davacı tarafça davadan feragat edilmiş olup, uyuşmazlık davacı şirketin borca batık olup olmadığı, iflasına karar verilmesi gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar rayiç değerlere göre hazırlanan 29/11/2021, 20/05/2022 ve 02/02/2023 tarihli raporlarda davacı şirketin borca batık olduğu tespiti yapılmış ise de, anılan raporlarda davacı şirketin ... Bankasına ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına göre 933.047,65.TL, ...

Ekonomi Bankasına aynı icra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına göre 1.027.998,82.TL borcu bulunduğu kabul edilip, davacı şirketin borca batıklık bilançosunun buna göre hazırlandığı anlaşılmaktadır. Ancak gerek ... ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas, gerekse 2019/... esas sayılı dosyalardan işbu dava dosyasına gönderilen yazı cevaplarından söz konusu takip dosyalarının yapılan ödeme ve vazgeçme nedeniyle kapandığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince, davacı şirketin pasiflerinden bu meblağların düşülmesi ve buna göre borca batıklık durumunun belirlenmesi doğru olup, davacı şirketin karar tarihi itibariyle borca batık olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.

Öte yandan her ne kadar müdahil ... Bankası A.Ş.vekili müdahiller yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürüp bu nedenle kararın kaldırılmasını istemiş ise de, Konkordatonun Tasdiki talebi HMK'nin 382/2-e-... maddesine göre çekişmesiz yargı işi olup, niteliği gereği konkordatonun tasdikini talep eden ya da alacağı nedeniyle dosyaya başvuruda bulunan leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün olmadığından müdahil ... Bankası A.Ş.vekilinin bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, müdahil ... Bankası A.Ş.vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, müdahilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... ... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır