Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2025/887

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2024 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile; .... İcra Müdürlüğü nün ... e. sayılı dosyasına konu edilen 20.12.2018 düzenleme 20.10.2020 vade tarihli ve 510.000-TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince. 21/03/2024 tarihli ara kararla davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verildiği, yine aynı tarihte ...

Esas ... karar sayılı kararı ile, somut olayda, dava konusu bononun, 6102 sayılı TTK'nun 776. maddesinde belirtilen yasal unsurları taşıdığı ve temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içerdiği, bono üzerinde teminat bonosu olduğuna ilişkin ibare olmadığı, delil olarak dayanılan tediye makbuzlarının ise bonodan kaynaklı yapılan ödemelere ilişkin olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi davacının davalıya yönelik iddiasını ispatlar mahiyette de olmadığı, bonodaki imzanın davacıya ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı,

açık bono düzenlenmesinin mümkün olup, bononun teminat bonosu olduğunun ve anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğinin ispat yükünün davacıya ait olduğu, bu yöndeki iddianın, HMK.nun 201.maddesi gereğince senetle ispatının gerektiği, ancak davacı tarafından, bu yönde yazılı bir belgenin sunulmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbire itirazın reddi kararına davalı vekili, davanın esastan reddi kararına davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dava dosyasının istinaf incelemesi için dairemizde bulunduğu aşamada, davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 17/04/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu 17/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragatı kabul ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragatin kabulü ile gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)

Somut olay bakımından, davacı vekili dosya istinaf aşamasında iken ilk derece mahkemesine sunduğu 17/04/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili, davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.

Bu nedenle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır