Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1502 K.2024/2137

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/06/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 40.000.000,00.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; dosyada delil olarak dayanılan hesap kat ihtarlarının dekontlara konu ödeme tarihinden önce çekilmiş olduğunu ve gayri nakdi risk hakkında olduğunu, nakde dönüştüğü ifade edilen gayri nakdi riskin nakte dönüşmesi sonrasında hesabın kat edilerek asıl borçluya ihtarname düzenlendiğine dair delil sunulmadığını, muacceliyet için hesabın kat edilmesinin gerektiğini bu nedenle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Alacağın rehinle teminat altına alınmadığı gibi borçluların mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz isteyebilmek için İİK'nun 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini, bu nedenle mahkemenin ihtiyati haczin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı yanca; 40.000.000,00.TL alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan ihtara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ise bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; dava konusu gayri nakdi riskin nakdi alacağa dönüştüğü iddiasıyla talepte bulunulmuş ise de hesap kat ihtarlarının dekontlara konu ödeme tarihinden önce çekilmiş olduğu ve gayri nakdi risk hakkında olduğu, nakde dönüştüğü ifade edilen gayri nakdi riskin nakte dönüşmesi sonrasında hesabın kat edilerek asıl borçluya ihtarname düzenlendiğine dair delil sunulmadığı, muacceliyet için hesabın kat edilmesinin gerektiğine dair mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır