Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1512 K.2024/1591

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı ..... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ..... arasında .... tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı şirkete iş makinesi kiralandığını,... .. tarihli . ayrı fatura kesildiğini, kesilen faturaların toplam bedeli ....TL olmasına rağmen sadece ... TL ödeme yapıldığını, bakiye ...

TL tutarındaki ödemenin yapılmadığını, davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine fatura alacağına ve hesap ekstresine dayanarak taraflarınca.... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun..... tarihinde borca, faize ve takibin tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, faturalara dayanan alacağın teminatsız kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacında olduğunu bu nedenle borçlunun taşınır taşınmaz mallarına, banka hesaplarına, hisse senetlerine,

3. kişilerdeki alacaklarına ve diğer ekonomik değerlerine alacağa yetecek miktarda teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince.

"Somut olayda alacağın dayanağı, ticari nitelikteki operatörlü.... tarihli iş makinası kiralama sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında davalı kiracı hakkında davacı kiralayan tarafından düzenlenen kiralama bedellerine ilişkin faturalar olup, faturaların tek taraflı düzenlenmeleri ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilgili faturalar konusu edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği, işbu faturaların ihtirazi kayıtsız ve itirazsız olarak davalı borçlu defterlerine kaydedilip kaydedilmediği şu aşamada belirli değildir.

Bu haliyle taraflar arasındaki alacak ihtilaflı olup yargılamayı gerektirmektedir. Kaldı ki dava dilekçesine ekli faturaların bir çoğunun ve bir adet dekontun okunaklı olmadığı görülmüştür.

Dava tarihi itibariyle dosya kapsamında mevcut deliller dikkate alındığında, davacının iddiasının haklılığı yönünden İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında belirtilen yaklaşık ispat koşulunun şu safhada gerçekleşmediği, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde davacı zararının doğacağına dair emare ve delilin de bulunmadığı gözetildiğinde, değişen koşul ve durumlara göre yargılamanın her aşamasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmesi de evleviyetle mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı taraf istinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin kabulü için kesin ispat değil yaklaşık ispat koşulunun arandığını, kesilen faturaların whatsaap üzerinden davalı şirket muhasebecisi "." hanıma gönderildiğini, muhasebecinin onayı ile bu faturaların kesildiğini, faturalar, faturaların dayandığı sözleşme ve muhasebeci ile yapılan mesajlaşmaların yaklaşık ispat koşulunu sağladığını belirterek bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı TBK m. 502'ye göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına itirazın reddi nedeniyle istinaf başvurusudur. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

.. sayılı İİK m. 257/I'e göre. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." Aynı yasanın 258/I maddesinin ikinci cümlesine göre.

"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Davacının dosyaya sunduğu deliller incelendiğinde, sözleşme, fatura ve davalı şirket muhasebecisi ile yapılan whatsapp görüşme kayıtları olduğu görülmektedir. Dosyaya sunulan sözleşme taraflar arasında .. göre iş görme hukuki ilişkisinin bulunduğunu gösterse de alacağın varlığına tek başına delil oluşturmaz.

Faturaların henüz tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, Ba ve Bs formlarında bildirilip bildirilmediği belli olmadığı, dolayısıyla faturaya konu borcun varlığını doğrulayacak incelemenin henüz yapılmadığı anlaşılmaktadır. Whatsapp kayıtları ise yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup başka delillerle desteklenmesi durumunda hükme esas alınabilir. Bu nedenlerle davacının yaklaşık ispat kuralını yerine getirdiğini söyleyebilmek şu aşamada mümkün değildir.

Bu nedenle mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."