Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1700 K.2024/2217

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz isteyen tarafından verilen dilekçede ekli bulunan fatura nedeni ile 11.286.000,00.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; sunulan deliller alacaklı tarafın alacağını ispat yükümlüğünü yerine getirecek bir delil/belge niteliğine haiz olmadığını, talep konusu alacağın varlığı, miktarı, bundan borçlunun sorumluluğu yargılamayı gerektirmekte olduğunu, yaklaşık düzeyde ispatlanamadığını, bu nedenle ihtiyati haczin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme karının usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk derece mahkemesince yaklaşık ispat koşulunu sağlayamadıkları için taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; aksine sunmuş oldukları belge ve kayıtlardan alacağın varlığını, miktarını ve borçlunun sorumluluğunu ortaya koyduklarını, davalının müvekkilini oyaladığını, mallarını kaçırma tehlikesinin bulunduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibarıyla İhtiyati Haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu, mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz müessesesi 2004 sayılı İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup kanunun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

kanunun 258. maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, kanunun 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dilekçesine ekli bulunan fatura nedeni ile 11.286.000.TL alacaklı olduğunu vadesinde borçlunun borçlarını ödemediğini, yapılan ihtarlara rağmen yine ödemediğinden borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talebinde bulunulmuş ise de,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, faturaya konu mal ve hizmetin muhataba verildiğini ispat yükünün ihtiyati haciz talep eden alacaklı üzerinde bulunduğu, bir miktar alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından düzenlenen faturanın alacaklının mal ve hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, buna göre ihtiyati haciz talep eden davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği,

dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır