Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1703 K.2024/2004

Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davalının müvekkil şirketten birtakım emtiaların taşınması için taşıma hizmeti satın aldığını, davalı taraf almış olduğu hizmetin bedelini tam olarak müvekkil kooperatife ödemediğini, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu görüşmelerden sonuç alamadığından ötürü ödenmeyen kısmın bakiye borç tutarında icra takibi başlatmak zaruriyeti hasıl olduğunu, söz konusu borca ilişkin 27.10.2023 tarihli, ... nolu fatura düzenlendiği ve borçluya ibraz edildiğini, davalı söz konusu faturaya süresi içinde itiraz etmediğini,

müvekkil tarafından düzenlenen işbu fatura usulüne uygun bir şekilde davalı şirketin KEP adresine iletildiğini ve süresi içinde davalı tarafça herhangi bir itiraza konu edilmediğini, müvekkil tarafından davalıya ... Gemisinden ... Gemisi'ne Gübre Nakliyesi işlemi yüklenildiğini ve taşıma işlemi gerçekleştirildiğini, bu taşıma işlemine istinaden ...

Gübre Gemisinde 12 Saat Bekleyen Araçlar içinde ücretlendirme yapıldığını ve söz konusu faturada bu husus belirtildiğini, fatura içeriğinde ayrıca belirtilen bekleme ücretine ilişkin de davalı tarafça süresi içinde usulüne uygun bir şekilde hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalı tarafça 27.10.2023 tarihli, ... nolu 234.654,00.TL bedelli fatura bedelinden 17.11.2023 tarihinde müvekkiline 161.754,00.TL kısmi ödeme yapılmış olup, 72.900,00.TL'lik kısmının ise ödenmediğini, davalı yanın bu davranışının ve işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, davalı borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, yaklaşık ispat külfetinin varlığı, davacının kötü niyetli itirazda bulunduğu, işbu davanın ileride vereceği kararın infaz kabiliyetinin bulunmaması ihtimali de nazara alınarak, borca yeter miktarda davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından teminat aranmaksızın veya teminat karşılığında ihtiyati tedbir/haciz konulmasına,

davalının kötü niyetli olması nedeniyle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.06.2024 tarihli ara kararı ile talebin kısmen kabulü ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı nazara alınarak davacı vekilinin talebinin 72.900,00 TL üzerinden alınacak %15'i oranında teminat yatırıldığında veya kesin banka teminat mektubu sunulduğu taktirde kabulü ile İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince davalının 72.900,00 TL borca yetecek orandaki menkul ve gayrimenkul taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile; davacının davalı müvekkili ile görüşmeleri esnasında müvekkilinin mutabık kaldığı hizmetin dışında bir hizmet verdiğini, bu nedenle müvekkili tarafından dava dilekçesine ek olarak sunulan faturaya itiraz edildiğini, iade faturası kesildiğini ve buna ilişkin davacıya ihtarname gönderildiğini, bu sebeple iade faturası da olması sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını, itiraz edilmiş faturaya dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, yetkili icra dairesinin İstanbul olduğunun belirtildiğini, yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan bir alacağının bulunup bulunmadı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın iddiası ve dayandığı deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının bu aşamada somut olayda gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı tarafından dava konusu faturaya ve içeriğine usulüne uygun itiraz edilmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik ise dosya kapsamında hiçbir tereddüt bulunmamakta olup bu aşamada eldeki bilgi ve belgelerle haklı davalarına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, bu nedenlerle yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılması kararının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, yaklaşık ispat külfetinin varlığı, davalının kötü niyetli itirazda bulunduğu, sayın mahkemenizde açılan iş bu davanın ileride vereceği kararın infaz kabiliyetinin bulunmaması ihtimali de nazara alınarak,

ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurma zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/08/2024 tarihli ara kararına karşı, yaklaşık ispat külfetinin varlığı, davalının kötü niyetli itirazda bulunduğunu, taraflarınca açılan işbu davanın ileride vereceği kararın infaz kabiliyetinin bulunmaması ihtimali de nazara alınarak,

borca yeter miktarda davalının taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından verilen ihtiyati tedbir/haciz konulması kararına karşı yapılan itirazlar neticesinde verilen kaldırma kararına karşı istinaf taleplerini sunduklarını, talepleri doğrultusunda söz konusu kararın kaldırılmasını neticede ihtiyati haczin devamına karar verilmesini, talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava hukuki niteliği itibarıyla itirazın iptali davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde, davalının bir takım emtiaların taşınması için taşıma hizmeti aldığını hizmet bedelinin tam olarak ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz üzerine, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği iş bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258.

Maddesinde. "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı tarafından emtiaların taşınması için taşıma hizmeti alındığı, taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, bu taşıma işlemine istinaden 12 saat bekleyen araçlar için ücretlendirme yapıldığını faturada bu hususun belirtildiğini, 27.10.2023 tarihli 234.654,00.TL bedelli fatura bedelinden 161.754,00.TL kısmının ödendiği, 72.900,00.TL lik kısmının ise ödenmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, davalı tarafından faturaya itiraz edildiğini ve iade faturası kesildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edilmiş, tüm dosya kapsamı itibarı ile davacı alacağın var olup olmadığı,

varsa miktarının ve taraf iddialarının yargılamayı gerektirdiği, davacı açısından 2004 Sayılı İİK'nun 257. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartını yerine getirilmediği dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır