Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1722 K.2024/2006

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkiline verdiği ... Seri Numaralı, 10.01.2024 tarihli 600.000,00.TL bedelli çek nedeniyle karşı taraftan alacaklı olduğunu belirterek borçluların borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 27/05/2024 tarihli ara kararında özetle; haciz talebine konu edilen evrak bir kambiyo senedi olduğu ve senetteki son ve yetkili hamilin talepte bulunan olduğu, ciro silsilesinde görünürde bir bozukluk olmadığı gibi, itiraz eden tarafça ileri sürülen imza itirazının da Kanun'un öngördüğü itirazlar içerisinde sayılmadığı, dolayısıyla Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu çekte müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu edilen çek üzerinde alacaklı görünen ve borçlu olarak belirtilen kişilerle müvekkili arasında hiç bir ticari hukuki bağın bulunmadığını, müvekkilinin takibe konu çekin varlığından haberdar dahi olmadığını, müvekkilinin alacaklı görünene karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, imzayı ve borcu kabul etmediklerini, ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imzaya, borca ve takibin tüm ferilerine karşı itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinin ekinde sunulan belgeler üzerindeki müvekkiline ait imzaların takibe konu çek üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzanın karşılaştırılmasında takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, alacak iddiasında bulunan mal kaçırmaya yönelik fiili hiç bir eyleminin veya hazırlığı bulunmayan müvekkillerine yönelik bu isnadının müvekkilinin uğradığı itibar kaybı yönünden de tazmini gerektirecek bir konu olduğunu,

bu nedenle yatırılan teminatı iadesine de muvafakat etmediklerini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava hukuki niteliği itibarıyla ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz karına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekili ihtiyati haciz talep dilekçesinde çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlu vekilince çekteki imzaya itiraz edildiği ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle itirazda bulunulduğu ve ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda dava konusu çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği, borçlu tarafından ileri sürülen itiraz sebeplerinin 2004 sayılı İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı ve itirazların esasen yargılamaya matuf olduğu bu sebeple ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, itiraz eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır