Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/1807 K.2024/2056

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2024 tarihinde verilen ... Esas sayılı Ara Kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Doç. Dr. ...'ın davalı şirket bünyesinde bulunan "...

Hastanesi"nde 14.11.2014 tarihinden yıkıcı depremin gerçekleştiği 06 Şubat 2023 tarihine kadar, "Endokrinoloji Uzmanı" olarak kesintisiz biçimde çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 08.05.2023 tarihinde iş yerinin kapanması sebebine dayalı olarak davalı şirket tarafından feshedildiğni, bunun üzerine, müvekkili tarafından işçilik alacakları (kıdem tazminatı, ücret/hakediş alacağı ve yıllık izin alacağı) talep edilmesine rağmen, davalı şirket tarafından ödenmediğini ve bu nedenle müvekkili tarafından ...

İş Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili amacıyla bir alacak davası açıldığını, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, İİK. m. 177 ve 179 hükümleri uyarınca huzurdaki davayı açtığını, yaşanan büyük deprem felaketinden sonra davalı şirketin sahip olduğu "...

Hastanesi" binasının ağır hasar alarak kullanılamaz hâle geldiğini, depremin hemen akabinde, depremin şoku dahi atlatılamamışken, davalı şirketin çoğunluk hisseleri parça parça ... ... Medikal Sağ. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adlı şirkete satıldığını, bu hisse devirlerinin hemen akabinde, hastane içindeki tüm tıbbi teçhizat, donanım, aletler vs. her türlü değerli taşınır eşya -güvenlik sebebiyle değil- mal kaçırma amacıyla bilinmeyen bir adrese taşındığını, ayrıca, bununla da yetinilmediği,

davalı şirketin en değerli varlığı olan "hastane ruhsatı" ile hastanenin binasının bulunduğu geniş ve değerli taşınmazın yeni hissedarlara devri için de hazırlıklar yapıldığını, bu süreçte, deprem bölgesinde ilân edilen 3 aylık olağan üstü hâl durumunun ve iş sözleşmelerini fesih yasağının sona ermesinin hemen akabinde, müvekkilinin de aralarında bulunduğu yüzlerce çalışanın (doktorlar, hemşireler, sekreterler, idari çalışanlar vd.) iş sözleşmelerinin feshedildiğini, davalı şirket hakkında, yüzlerce dava ve takip ikâme edildiğini, davalı şirketin aktifinin söz konusu borçları (pasifi) karşılamasının mümkün olmadığını,

davalı şirketin içinin boşaltıldığını, mevcut hâliyle davalı şirket TTK m. 376 ve İİK m. 179 anlamında "borca batık" durumda olduğunu, alacaklıların daha fazla zarara uğramaması bakımından İİK. m. 177/1-2 ve m. 179 ile TTK. m. 376/3 hükümleri uyarınca davalı şirketin iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2023 tarihinde verilen ... Esas sayılı Ara Kararı ; Davacı vekilinin 28.09.2023 tarihli dilekçesinde talep etmiş olduğu ihtiyati tedbir isteminin H.M.K. 389 ve devamı maddeleri gereğince taktiren 300.000,00.TL teminat karşılığında kabulü ile; ... ili ... Ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... Ada 2 Parsel nolu taşınmaz" ın tapu kayıtlarına başkaca bir ayni hak tesis edilmemesi ve 3. kişiler üzerine devirlerinin önlenmesi yönünde tedbir konulmasına dair karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davacı ... itiraz dilekçesi ile; mahkemenin 16.10.2023 tarihli tedbir kararına karşı itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile alacaklıların korunması bakımından duruşma günü beklenmeksizin celse arasında, somut olayda özellikle iik m. 177'de öngörülen "hileli muamelelerde bulunulması" ve "ödemelerin tatili" iflâs sebeplerinin gerçekleştiğinin mevcut deliller karşısında başka bir incelemeye gerek olmaksızın sâbit olduğu ve ayrıca huzurdaki davanın kamu düzenine ilişkin mecburi ve doğrudan doğruya iflâs davası niteliğinde bulunduğu,

bu itibarla tüm alacaklıların menfaatinin dikkate alınması gerektiği, davalı şirketin eski bir çalışanı olan ve hâlen dahi işçilik alacaklarını tahsil edemeyen müvekkilimizin söz konusu teminatı karşılamasının mümkün olmadığı hususları dikkate alınarak, İİK M. 159 uyarınca teminatsız olarak ihtiyatî tebir kararı verilmesini, davalı şirkete ait taşınmazın yanı sıra Özel Hastane Ruhsatı hakkında da tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2024 tarihinde verilen ... Esas sayılı Ara kararında : davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin H.M.K. 389 ve devamı maddeleri gereğince davanın mahiyeti ve gecikmesinde sakınca bulunması hali dikkate alınarak takdiren 300.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile; ... ili ... Ilçesi ... Mahallesinde bulunan ...

Ada 2 Parsel nolu taşınmazın tapu kayıtlarına başkaca bir ayni hak tesis edilmemesi ve 3. kişiler üzerine devirlerinin önlenmesi yönünde tedbir konulmasına karar verildiği, davacı tarafın teminat miktarına itiraz ettiği, ara karar sonrası GDU bilirkişi marifetiyle yapılan keşif sonrası taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 124.334.200,00 TL olduğu, buna göre teminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin 16/10/2023 tarihli ara kararda teminata yönelik itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Medikal Sağ. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adlı şirket tarafından davalı şirket (Özel ... Hastahanesi A.Ş.) aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 33 Milyon TL asıl alacak ve 159.038.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.159.038.TL üzerinden bir ilamsız takip başlatıldığını, bu takibin hiçbir belgeye dayanmadığı gibi, alacağın sebebi hakkında hiçbir açıklamaya da yer verilmediğini, hatta borcun sebebi kısmına yok denildiğini, ayrıca, davalı şirketin adresi, ödeme emrinde,

... Mah. ... Blv. No. 31 ... Hastanesi ... ... olarak gösterilmiş ise de, bu adresin esasen davalı şirket ile bir ilgisinin olmadığını, söz konusu adresin, takip alacaklısı ... Ltd.

Şti.'nin ...'daki hastanesi (iştiraki, grup şriketi) olan ... ... (...) Hastanesi'nin adresi olduğunu, bu olgular da celbedilen ticaret sicili kayıtları ile sabit olduğunu, buna göre, takip alacaklısı, aslında ödeme emrini usulsüz bir şekilde kendi adına olan bir adrese tebliğ ettirdiğini ve takibi kesinleştirdiğini, ayrıca, hileli takip hakkındaki açıklamalarına cevap vermeyen davalı şirketin, değerli tıbbî cihaz ve ekipmanların yeni (tek) pay sahibi ... ...'in yetkilisi olduğunu ve aynı zamanda hileli takibin alacaklısı olan ...

Medikal Sağ. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...'da bulunan hastanesinde (...

Hastanesi) kullanıldığı hakkındaki açıkalamalara da cevap vermediğini, ayrıca hastanenin değerli tıbbî cihaz ve ekipmanlarının nerede muhafaza edildiği hakkında da hiçbir beyanda bulunmadığını, ayrıca, 08.02.2024 tarihli dilekçeleri ekinde dosyaya sundukları 06.12.2023 tarihli Taşınmaz Takyidat Raporu'ndan anlaşılacağı üzere davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde 63 haciz şerhi bulunduğunu, tek başına bu haciz sayısı dahi, ödemelerin tatil edilmiş olduğunu kanıtlamaya yeterli olduğunu, diğer yandan, davalı şirket aleyhine çok sayıda alacak davasının bulunduğun da sâbit olduğunu, nitekim,

huzurdaki dava dosyasına 27.09.2023 tarihli müdahale dilekçesi sunan ... vekili Av. ...'in ... İş Mahkemesi ..... Esas olmak üzere hali hazırda toplam 59 tane derdest dosyalarının bulunduğu şeklindeki beyanı dahi bu konuda yeterli bir delil olduğunu, diğer yandan, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine ... İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan işçilik alacaklarına ilişkin davada, davalı şirket tarafından sunulan 19.03.2024 tarihli adli yardım talep dilekçesi de, davalı şirketin borca batık ve aciz hali içinde olduğunu kanıtladığını, diğer yandan, mahkemece talep edilen 300.000.TL'lik teminat, davalı şirketin eski bir çalışanı (8 yılı aşın bir süre doktor olarak hizmet vermiştir) olan ve işçilik alacaklarını (kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücret alacağı) tahsil edemediği için yasal yollara başvurmak zorunda kalan müvekkilinin ekonomik olarak karşılayamayacağı bir tutar olduğunu,

bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 12.07.2024 tarihli teminata yönelik itirazlarının reddine ilişkin kararının esastan kaldırılmasını ve 16.10.2023 tarihli tedbir kararına karşı yaptıkları teminat yönünden itirazlarının kabulü ile somut olayda özellikle İİK m. 177-178'de öngörülen hileli muamelelerde bulunulmasını, ödemelerin tatili ve aciz hali iflâs sebeplerinin gerçekleştiğinin mevcut deliller karşısında başka bir incelemeye gerek olmaksızın sâbit olduğunu ve ayrıca huzurdaki davanın kamu düzenine ilişkin doğrudan doğruya iflâs davası niteliğinde bulunduğunu,

bu itibarla tüm alacaklıların menfaatinin dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin eski bir çalışanı olan ve hâlen dahi işçilik alacaklarını tahsil edemeyen müvekkilinin söz konusu teminatı (üstelik, taşınmaz için 300.000.TL ve hastane ruhsatı için ayrıca 300.000.TL olmak üzere toplam 600.000.TL) karşılamasının mümkün olmadığı hususları dikkate alınarak, İİK m. 159 uyarınca teminatsız olarak ihtiyatî tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2024 tarihinde verilen ... Esas sayılı Ara Kararı ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, iflas talebine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık taşınmaz üzerine teminat karşılığı konulan ihtiyati tedbir kararında teminata ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 16.10.2023 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin taktiren 300.000,00.TL teminat karşılığında kabulü ile; ... ili ... Ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... Ada 2 Parsel nolu taşınmaz" ın tapu kayıtlarına başkaca bir ayni hak tesis edilmemesi ve 3. kişiler üzerine devirlerinin önlenmesi yönünde tedbir konulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından verilen karara teminatın kaldırılması yönünde itirazda bulunulduğu, mahkemenin 12.07.2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin teminata yönelik itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır..

Teminat yönündeki ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne dair mahkemece karar verildiği, davacı vekilince teminatın kaldırılması yönünde itirazda bulunulduğu, bu itirazın mahkemece reddine dair karar verildiği bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de istinaf konusu edilen bu hususun HMK'nin 341. maddesinde tarif edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine veya ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş nihai bir karar olmadığından, istinaf kanun yoluna tabi değildir.

Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen 12.07.2024 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 341/1 ve 352/1 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.