Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2326 K.2025/506

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin boşanma aşamasında olduğu davalı eşi ...'ü, ... ... İnş...ltd. Şti. adına işlemleri yürütmesi için ....

Noterliği'nde düzenlenen 03/03/2016 tarih ... yevmiye numaralı vekaletname uyarınca vekil tayin ettiğini, davalının bu vekaletnameyi kullanarak şirkete ait taşınır ve taşınmaz mal varlığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında 3. kişilere sattığını, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, sadakat borcunun gereği olarak hesap ve bilgi verme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, devirlerle ilgili hiçbir ödeme yapmadığını,

bilgi ve belge paylaşmadığını belirterek davalının müvekkiline verdiği zararlardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000,00.TL alacağın devir işlemlerinin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne, davalı tarafın mal kaçırma ihtimali nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca ileride telafisi mümkün olmayan zararların önlenebilmesi için şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının devrinin önüne geçmek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, Aile Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilin evlilik birliği öncesinde edinmiş olduğu mallarla ilgili açtığı ve .... Aile Mahkemesi'nin ... esasına kaydedilen bir davasının ve ayrıca .... Aile Mahkemesi'nin ... esasına kaydedilen zina sebepli bir boşanma davası olduğunu, bu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğin, davalının ... Gen. Müd.

Tesisler Yapım Şube Müdürü olarak çalıştığından dolayı, şirketi eşi adına açmak durumunda kaldığını, davacının 1 gün olsun söz konusu şirkette hiçbir işlem tesis etmediğini, müvekkilin evlilik birliği öncesinde sahibi olduğu ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 109 Ada, 12 Parselin imar düzenlemesi sonucunda 151 Ada 1, 2 ve 152 Ada, 1, 2, 3, 4 ve 153 Ada, 1, 2, 3, 4 Parsellere dönüşmesi sonucu, üzerine bina yapmak amacıyla şirketin kurulduğunu, arsa sahibi ... olduğu için, davacının herhangi bir şekilde hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, söz konusu taşınmazların evlilik birliği içerisinde satılarak birikimlerin birlikte harcandığını, ortada davacının bilmediği,

rızası dışında herhangi bir şeyin yok olmadığını, taşınır ve taşınmaz mal varlığının davacının haberi ve rızası olmadan satıldığı iddialarını kabul etmediklerini, taraflar arasında çok sayıda dava ve soruşturma bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; uyap ortamından davalının işe giriş bildirgeleri ve hizmet cetvelleri sorgulandığı, ... ... İnş. İnş. Malz. Emlak Otomotiv. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde çalışması ya da işe girişinin bulunmadığının görüldüğü, davalı ile şirket arasında hizmet akdi bulunmadığı, tarafların da bu yönde bir iddiasının olmadığı, dolayısıyla davalının ticari temsilci olarak görev yapması hizmet akdine dayanmadığı, diğer taraftan şirketin kuruluşundaki tek ortağı ve yetkilisi ... ile davalının evli olduğu, ancak uyuşmazlığın aile hukukundan kaynaklanmadığı, ... ... İnş. İnş. Malz. Emlak Otomotiv. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına davalıya verilen vekalet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı şirketin uğradığı zararın söz konusu olduğu, başka bir açıdan bakıldığında ticari mümessil olarak atanan davalı, şirkette fiilen yönetici konumuna geldiği, davalının, şirketin ortağı olan davacıya bilgi ve hesap vermeden şirkete ait taşınmaz ve taşınırları satarak davacıya zarar verdiğinin ileri sürüldüğü, TBK'nin 547 vd., TTK'nin 553 vd. maddeleri ile 4/1-C maddesi gereğince mutlak bir ticari dava söz konusu olduğu, TTK'nin 5. maddesi gereğince mahkemenin görevli olduğu, Aile mahkemesi ya da iş mahkemeleri görevli olmadığı,

iddianın ileri sürülüş şekline göre verilen zarar, şirket için doğrudan davacı için dolaylı bir zarar olduğu, davacı ortaklık sıfatının devam ettiği sürece kendisi için dolaylı olan bu tip zararlar için TTK'nin 553 ve devamı maddeleri gereğince sorumluya karşı dava açabilir ise de, tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceği, ayrıca davacının ortaklık sıfatının dava tarihinden önce sona erdiği, bu tip dolaylı zararlar için dava açma hakkının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan dolayı reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket müdürünün ... olduğunu, davalının ise .... Noterliği'nde düzenlenen 21/06/2022 tarih, ... yevmiye numaralı limited şirketi pay devri sözleşmesi ile ...'ün şirketteki tüm payları vekilinin ... tarafından ...'e devredildiğini, İlk Derece Mahkemesi zararının dolaylı zarar olarak nitelendirilmesine karşı davalının vermiş olduğu zararın doğrudan zarar olduğunu, davalı ...'ün ....

Noterliği'nde düzenlenen 03/03/2016 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname uyarınca vekil konumunda olduğunu, yönetici, müdür ve sair bir göreve ve özel yetkiye sahip değilken tasarrufta bulunduğunu, hissesini belli bir bedel karşılığında devrederek yetkisiz işlem yapmış ve herhangi bir ödeme yapmayarak müvekkilini doğrudan zarara uğrattığını, TTK'nin 553. ve 556. maddelerinin somut olaya uygulanamayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava tazminat istemine ilişkindir.

Dosya istinaf aşamasında iken davacı tarafından verilen 26/12/2024 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.

Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliği'nin 215. maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez" hükmü uyarınca davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından feragatin 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.

İzah olunan nedenlerle, davacı tarafından davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır