Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/234 K.2024/777

Av... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 13/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2024

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili bankanın imzaladığı Çek Hesap Açılış Sözleşmesi ile, davalı/ borçlu adına ...- ... numaralı çek hesabı açıldığını ve 40 adet çek yaprağı teslim edildiğini, söz konusu çek yapraklarından davacı bankanın sınırlı da olsa sorumluluğu söz konusu olduğunu, Davalı karşı tarafın, davacı bankadan almış olduğu 40 yaprak çekin bir kısmı bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız olması sebebi ile banka sorumluluğu dâhilinde ödeme yaptığını, 17.01.2018 itibari ile ibraz edilen ve edilmeyen çek bilgilerinin de yer aldığı ihtarname keşide edildiğini,

banka tarafından ödenen ve kalan çek yapraklarının iade edilmediği takdirde ödenmesi gereken miktarların detaylı bir şekilde yazıldığını, davalı karşı tarafa gönderilmiş, tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, Davalı karşı tarafın, işbu borcunu süresinde. ödenmemesi nedeniyle Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla davalı borçlu aleyhine takibe geçildiğini,.

Ancak, borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, davacı bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla borcun tamamı ile faiz ve fer'ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu. yargılama esnasında, davacı bankaya yazılacak bir müzekkere neticesinde celp edilecek olan ilgili banka kayıtlarından da görüleceği üzere davalı Çek Hesap Açılış Sözleşmesi ile davacı bankaya borçlanmış ve işbu borcu da ödemekten imtina ettiğini, asıl alacağa uygulanan faiz oranı sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, davalı karşı taraf her ne kadar dosyadaki imzaların kendisine ait olmadığını, banka görevlileri de dahil olmak üzere sorumlular hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası şikayetçi olduklarını beyan etmiş ise de, söz konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığı yapılacak yargılama ve yürütülecek soruşturma neticesinde açığa çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun itirazının varit olmadığını, davalı borçlunun yaptığı itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız itirazın iptali kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, öncelikle iş bu davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açılmadığını, davacının taleplerinin esas bakımından haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, müvekkilinin takip alacaklısı bankada açtığı çek hesabı veya kredili bir hesabı olmadığını, takibe konu çek yapraklarında ve takip alacaklısı bankanın elinde bulunan sözleşmelerdeki ve diğer belgelerdeki imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, müvekkili adına ...

Bankası Topkapı Şubesi'nde çek hesabı açılarak buradan çek karnesi alındığını ve piyasaya sahte imzalarla birçok çek verildiğini, ... ...'nin de bunu duyar duymaz İstanbul'a geldiğini, yaptığı araştırma ve banka ile yaptığı görüşmeler neticesinde bu hesabın, davalının uzaktan akrabası olan ... ... isimli şahıs tarafından açıldığını, müvekkilinin adına olan çek karnelerinin müvekkilinin hiçbir ilgisi ve bilgisi olmadan usulsüz bir biçimde ...

Bankası Topkapı Sanayi Şubesi yetkilileri tarafından bu şahsa teslim edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin 2006 yılından bu yana ...

Bankası Topkapı Sanayi Şubesi ile hiçbir işlem yapmadığını ve çek hesabı açmak vb. konularda da hiç kimseye vekaletname vermediğini, öncelikle davanın 1 yıllık yasal süre içinde açılmamış olması nedeniyle usulden reddini, şayet bu talepleri kabul edilmez ise aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan iş bu davanın, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen karar ile; " İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacının ... ..., davalının ... Bankası olduğu, davacının, davalı nezdinde bulunan ve varlığını kabul etmediği çek hesabı, kullandırılan krediler, kredilere kefil olması durumlarından dolayı hakkında pek çok icra takibi başladığını, bu durum nedeniyle maddi ve manevi kaybının bulunduğunu, ...

CBS ... sayılı dosyası üzerinden bu hususta suç duyurusunda bulunduğu beyan ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle, mahkememizin işbu dosyası ile İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası arasında; taraf, konu ve sebep yönünden fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, zira her iki davanın da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, bu haliyle davalar arasında irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği, usul ekonomisi, yargılamanın hızlandırılması, yargılama giderlerinin asgariye indirilmesi bakımından her iki davanın birlikte görülmesinde yarar bulunduğu anlaşılmakla eldeki dava dosyasının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Birleştirme kararı verilen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile işbu dava dosyasının bağlantısının bulunmadağını, ilk derece mahkemesince verilen birleştirme kararının kaldırılması gerektiğini, birleştirilen davaların yargılama usulünün farklı olduğunu, birleştirme kararının kaldırılması gerektiğini, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce duruşmada davaların birleştirilmemesi yönünde ara karar kurulduğunu ve bu yönde Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce müzekkere yazıldığını bu yönden de davaların birleştirilmesine dair verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesince kararın kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili tarafında davalıya verilen çek yaprakları nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu ve hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, neticede mahkemece yazılı gerekçeyle dava dosyasının İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır" hükmü yer almaktadır.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış olan davalarda birleştirme kararı, talep üzerine veya kendiliğinden davanın her aşamasında verilebilecektir. Ancak ayrı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davalarda resen birleştirme kararı verilemez.(Yargıtay 4 HD'nin 08.02.2021 tarih ve 2000/653 Esas-2021/488 Karar Saylı kararı ve Yargıtay 3 HD'nin 18/03/2019 tarih ve 2018/776 Esas-2019/2228 Karar Sayılı benzer kararları)

Somut olayda, eldeki davada davacı banka tarafından davalıya kullandırılan çek hesabından kaynaklı gayri nakdi alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali amacıyla dava açıldığı, davalı tarafından birleştirme talep edilen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında ise ... ... tarafından ...

Bankası aleyhine haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, her iki davanın konularının farklı olduğu, her ne kadar maddi-manevi tazminat davasında eldeki dosyaya konu kredi sözleşmeleri de dava konusu edilmiş ise de mezkur sözleşmelerdeki imzaların sahteliğinin eldeki itirazın iptali davasında araştırılması gerektiği ve tazminat davasının eldeki dosyayı bekletici mesele yapabileceği, bu haliyle birleştirme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

mahkemece taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile birleştirme kararı verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır