Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2350 K.2025/31

Av. .....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

YAZIM TARİHİ : 09/01/2025

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/225 esas ve 2024/225 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, ihtiyati hacze itirazın ilk derece mahkemesince reddine dair kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin gemi işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini, davalıların da ..., ..., ... ve ... isimli gemilerin maliki ve donatı ile Türkiye'deki işleticisi olduklarını, taraflar arasında akdedilen 25.03.2022 tarihli zaman çarteri sözleşmesi uyarınca gemi maliki olan davalıların yukarıda belirtilen gemileri 24 ay+15 gün süre ile müvekkiline kiraya verdiğini, ancak kira sözleşmesinin konusu olan ... gemisinin halen teslim edilmediğini, diğer üç geminin ise çeşitli tarihlerde davacının emrine tahsis edildiğini,

zaman esaslı gemi kira sözleşmesinin konusunu oluşturan üç geminin sözleşmeye aykırı bir şekilde kiracının emrinden alındığını, sözleşme uyarınca ... gemisinin teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı yaşadığını, ayrıca iş bu gemilerin işletilmesi ile ilgili müvekkili tarafından davalıya ek sigorta primi ile gemi mürettebatına ödenmek üzere teşvik primi ödendiğini, ancak iş bu sigorta primlerinin ilgili sigorta şirketine ödenmediğini ve teşvik primlerinin de gemi adamlarına ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ..., ...,

... ve ... isimli gemilerin kardeş gemi olduklarını belirterek alacağın güvence altına alınması amacıyla ... isimli gemiye ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 25/09/2024 tarihli ek karar ile itirazların reddine karar verilmiştir.

İş bu ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun'da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. TTK'nun 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir. Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklı ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362).

TTK'nın 1362. maddesinin kanun gerekçesinde; alacaklıya İİK'nın 258/1. maddesinde yüklenmiş olan ağırlaştırılmış (kanaat getirme) külfetinin 1362. maddede hafifletildiği, buna göre alacağın 1352. maddede yer alan listeye girdiği ve parasal değer hususunda mahkemede kanaat uyandırılmasının yeterli olduğu, alacağın 1352. maddede sayılan alacaklardan olmasının bizzat ihtiyati haciz sebebi olduğu, bir yandan alacaklının durumunun kolaylaştırıldığı diğer yandan tasarının 1360. maddesinde yer alan güvence yükümlülüğü nedeniyle daha büyük bir riziko altına sokularak ağırlaştırıldığı gerekçesine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi, TTK'nın 1362. maddesindeki ihtiyati hacizdeki ispat külfeti, İİK'nın 258. maddesine göre hafifletilmiş, alacağın deniz alacağı olduğunun ve miktarının yaklaşık ispatı yeterli görülmüştür. Bu itibarla deniz alacakları yönünden aranan yaklaşık ispat koşulu, İİK'nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispattan daha hafiftir. Ancak bu durum, soyut beyanlarla talepte bulunulacağı anlamına gelmemelidir.

Somut olayda, incelenen zaman çarteri sözleşmesi, yazışmalar, dekont ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan TTK 1362. maddesinde aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, MÖHUK 48. maddesinde belirtilen teminatın ihtiyati haciz kararlarında uygulanamayacağı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/2691 Esas, 2011/2639 Karar sayılı kararı), derdest olduğu belirtilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/144 Değişik İş sayılı dosyasında istinaftan feragat sebebiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, derdestlik itirazının yerinde olmadığı,

talep dilekçesi ekinde sunulan ve 09/08/2025 tarihine kadar geçerli olan Rusya Federasyonu Devlet Bayrağı Altında Yelken Açma Sertifikasına göre "..." isimli geminin davalıya ait olduğu, zaman çarterine konu gemilerin kardeş gemiler olup, ihtiyati haciz talep edenin TTK 1369/2 maddesi uyarınca talebe konu gemi üzerinde ihtiyati haciz talep edebileceği, temlike konu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2023/31882 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacağın eksik yük bedeli ve gümrük cezalarını da kapsadığı,

bu sebeple temlik eden alacaklının eldeki dosyada 4 gemi ile ilgili olarak ekstra savaş riski sigorta primleri ile gemi adamları teşvik primlerini talep etme hakkı bulunduğu, mahkemece hükmedilen 10.000 SDR ihtiyati haciz teminat bedeli ile TTK 1371. maddesi uyarınca hükmedilen teminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır