Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2354 K.2025/41

2-... -

VEKİLİ

Av. ........

DAVANIN KONUSU

Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/01/2025

YAZIM TARİHİ : 10/01/2025

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemes'nin 10/10/2024 tarihli ve 2024/800 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, muvazaa nedeniyle şirket hisse devrinin iptali ile davacı adına tescili talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ara kararların kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen 10/10/2024 tarihli ara karar ile davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ara karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemeye ait 2024/325 D.İş sayılı dosyası ile dava konusu şirket hisselerinin üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulduğu, tedbir kararına itiraz üzerine, 2024/325 D. İş sayılı sayılı dosyada, itirazın, açılan asıl davada değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın mahkemeye gönderildiği, ilk derece mahkemesince verilen 10/10/2024 tarihli ara karar ile tedbire itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, davanın, hisse devrinin iptali talebine yönelik olduğu, davanın niteliği dikkate alındığında, mahkemece, dava sonunda davacının hakkına kavuşmasının imkansız olmaması adına, dava sonuçlanıncaya kadar hisselerin 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararına itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK'nun 389. maddesindeki tedbir koşullarının somut olayda mevcut olduğu, davalı ... tarafından ileri sürülen itirazların ise asıl yargılama ile değerlendirilecek hususlar olup, ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır