Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2409 K.2024/2280

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari satımdan kaynaklanan cari hesap ekstresinde 462.700,38.TL bakiye borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalara itiraz edilmeden kesinleşmiş fatura alacağına dayalı icra takibine karşı borca itiraz edildiğini, müvekkilinin ticari anlamda çok büyük zarara uğrayacağını, davalı tarafından fatura itiraz edilmediğini, iade fatura kesilmediği hususları göz önüne alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispatın sağlandığını, davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun taşınır, taşınmaz üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/10/2024 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; Davacının ihtiyati haciz kararı verilmesi nedeniyle davalının itirazına ilişkin yapılan inceleme sonucunda itiraz edenin itiraz sebepleri ile ilgili olarak yeterli delil sunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin muaccel alacağının varlığı konusunda yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşıldığından, mahkemece verilen ihtiyati haciz ara kararının dosya kapsamına uygun olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile. Davacının ileri sürdüğü sebeplerin tamamen hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için davacının haklı bir alacak iddiası olması ve bu iddiasını yaklaşık ispatla dahi olsa mahkemeye sunması gerektiğini, mevcut durumda davacının, müvekkiline yönelik herhangi bir somut ve hukuken geçerli bir alacak talebini ortaya koyamadığını, dava dışı 3. kişi ...

Yapı şirketi ile davacı şirket ve müvekkili şirket arasındaki banka hareketleri, ticari sicil defteri ve tüm muhasebe kayıtları celp edilirse arz ve izah etmeye çalışılan tüm ticari ilişkilerin mahkeme nezdinde de ortaya çıkacağını, müvekkilinin dava dışı 3. kişi ...

Yapı’ya olan borcunu ifa ettiği ve bu sebeple asıl alacaklıya karşı borcun ifa edilmesi sebebiyle davacının müvekkiline yönelik herhangi bir alacak hakkının bulunmadığının açık ve net olduğunu, hükmedilen ihtiyati hacze itirazının reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan 08.10.2024 tarihli ihtiyati hacze itiraz duruşması neticesinde 25.10.2024 tarihinde tarafa tebliğ edilen ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince 22.08.2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak 08.10.2024 tarihinde itirazın reddine dair verilen ek karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Somut olayda davacı tarafından, davalıya düzenlenen faturanın, davalı tarafından BA formuyla vergi dairesine beyan edilmiş olmasının, fatura içeriğindeki mal/hizmetin teslimine karine teşkil ettiği, taraflara ait BA-BS formalarının birbirini doğruladığı, bu nedenlerle fatura konusu malın davalıya verildiği hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil olduğu ve ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, borçlu vekilince her ne kadar teminat miktarına itiraz edilmiş ise de teminat miktarının mahkemenin takdirinde olduğu tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır