KÜNYE
T.C. Adana Bam 9. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 9 Ocak 2025
- Dosya no
- 2024/2462
- Karar no
- 2025/32
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 07/11/2024
- Numarası
- ... ESAS
- Davacı
- ... -...- ...
- Vekili
- Av. ...-
- Davalı
- 1 -... ...
- Davalı
- 2 -...
- Vekili
- Av. ....
- Davanın konusu
- Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
- İstinaf kararının karar tarihi
- 09/01/2025
- Yazım tarihi
- 09/01/2025
Karar Metni
446 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/11/2024 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan Menfi Tespit davası olup, istinafa konu uyuşmalık ise, ilk derece mahkemesince verilen, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Ara karara karşı davalı ... vekili tarafınan istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, İİK'nun 72/3. maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.
Mahkemece icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, davacının, icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin reddine, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince, alacağın % 15'i oranında teminat karşılığında, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin ise kabulüne karar verildiği, tedbir kararının, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve davacının alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında verildiği, kararın tüm dosya kapsamına uygun olduğu,
bu nedenle mahkemece, davalının, ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2024/2462, K. 2025/32, 9 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama