Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2480 K.2025/18

Adana ... Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2024 tarih2024/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin serbest ticaret ile uğraştığını, ... ... .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından 03/06/2024 tarihinde müvekkiline 600.000,00.TL tutarlı 3 adet çek verildiğini, müvekkilinin dava konusu çekleri aldığı dönemden sonra kaybettiğini, tüm aramalara rağmen çekleri bulamadığını belirterek, söz konusu çeklerin kötü niyetli şahısların eline geçmesi halinde paraya çevrilebileceği ve müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden tedbir taleplerinin kabulüne, çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ARA KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi'nin 08/11/2024 tarihli ara kararı ile, " davacı taraf dava dilekçesinde çeklerin iktisabına ilişkin ticari ilişkiyi açıklamadığı gibi çekin iradesi dışında çıktığı iddiasıyla ilgili olarak olaylara dayalı herhangi bir anlatımda bulunmamış ve hiçbir delil sunmamıştır. UYAP sisteminde yapılan sorgulamada davacının birden fazla takip/dava nedeniyle borçlu/davalı olarak gözüktüğü tespit edilmiştir. Talep konusu çeklerin davacının iradesi dışında elinden çıktığı hususu yaklaşık düzeyde ispatlanmadığından talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesi delillerinin ibraz edilmesini dahi beklemeden ihtiyati tedbir talebin reddine karar verdiğini, dava konusu çeklerin müvekkiline ait olduğunu, çek keşidecesi ile müvekkili arasında ticari ilişkinin varlığını gösteren çek bilgilerini içeren sözleşme sureti ve yine dava dilekçesi ekinde sunulan çek suretlerinden açıkça anlaşılacağı üzere dava konusu çekler ticari iş karşılığında müvekkiline verildiğini, tek başına bu iki husus dahi ticari ilişkinin varlığını açıkça ortaya koyduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, dava konusu çeklere ödeme yasağı konulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, esasen hasımsız olarak açılan bu davada iptal talebinde bulunan şahsın ispat etmesi gereken husus, zilyedi bulunduğu çekin rizası hilafına elinden çıkmasıdır. Ancak, iptal davasında kesin ispat aranmayıp çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu göstermesi yeterlidir.

Davacı tarafça, iptali talep edilen çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamadığı belirtilerek, çeklerin verildiği banka ve şubesinin, hesap ve çek numaraları ile çek tutarlarının mahkemeye bildirildiği ve çeklerin edinme nedenine ilişkin sözleşme örneğinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmakla, davacının daha fazlasını ispata zorlanması,

zayi nedeniyle çek iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getireceği, bu sebeple, ilk derece mahkemesince, davacının ödeme yasağı kararı verilmesi şeklindeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, dava konusu çeklerden 30/11/2024 tarihli çek yönünden ibraz süresinin geçtiği, ancak 28/02/2025 ve 31/03/2025 tarihli çekler yönünden ise ibraz süresinin dolmadığı hususu dikkate alınarak, davacının tedbir talebinin 2 çek yönünden kabulü ile dava konusu 28/02/2025 ve 31/03/2025 tarihli çekler yönünden %15 teminat karşılığı ödeme yasağı kararı verilmesine,30/11/2024 tarihli çek yönünden ibraz süresi geçmiş olmakla hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır