Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2484 K.2025/144

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.10.2012 tarihinde ... plakalı aracın, müvekkilleri idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, iş bu nedenlerle; 400,00 TL tedavi gideri, 400,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunmuşlardır.

ISLAH

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 224.600 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.079,58 TL olmak üzere toplam 225.679,58 TL olarak arttırmıştır.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi cevabı özetle; davacıların dava öncesi eksik belgelerle müvekkillerine başvuru yaptığını, müvekkillerinin yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgili sorumlu olabileceğini, kusur hususunun irdelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.479,58 TL geçici iş göremezlik, 225.000 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 226.479,58 TL'nin (poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedavi giderleri yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan kusur raporuna karşı yapılan itirazlarının değerlendirilmeye alınmadığını, müvekkili sigorta şirketinin daimi maluliyei için 225.000,00 TL sağlık giderleri için de 225.000,00 teminatı bulunduğunu, ancak gerekçeli kararda da bu durum belirtilmesine rağmen ve iş bu dava da başka bir davalı da bulunmamasına rağmen 1.479,58 TL geçici iş göremezlik,

225.000 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 226.479,58 TL'nin (poliçe limiti 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 10/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin davasının kısmi eda davası olarak açtığını, bu nedenle ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, bu karardan sonra davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup Dairemizdeki esası almakla davacı vekili tarafından sunulan 03.01.2025 günlü dilekçesi yapılan sulh anlaşması doğrultusunda davadan feragat edildiği ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, görülmüştür. Davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu saptanmıştır.

HMK’nın 310. Maddesinde feragat veya kabul hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda karar verileceği; 311. maddede ise feragatin kesin hükmün gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür.

Açıklanan nedenlerle davacı tarafından açılan tazminat davasında davacı vekilinin hükümden sonra vekaletnamedeki feragat yetkisini kullanmak sureti ile 03.01.2025 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği dikkate alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.