Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/749 K.2024/1365

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, istinaf başvurusuna tabi bir karar olduğu, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu şirketten alacaklı olduğunu, davalının yaptığı itirazların yerinde olmadığını, davalı borçlu, ile müvekkili şirket arasında 26.04.2022 tarihinde taşıma sözleşmesi akdedildiğini, kaju cevizi, kuru incir, kuru üzümden oluşan yükler 4.300 USD kira bedeli ile müvekkile ait ..., ... plakalı araçlarla alt taşıyıcı olarak müvekkil tarafından taşınması konusunda anlaştıklarını,

davalı borçlu ile müvekkili arasında akdedilen 26.04.2022 tarihli taşıma sözleşmesine göre 4.300,00 USD karşılığında anlaştıklarını ve bu doğrultuda 28.04.2022 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiğini ve e- fatura ile işlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin yapmış olduğu taşımaya ilişkin navlun bedeli ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan cari hesap sözleşmesine göre ve müvekkil şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ... cari kodlu mutabakat mektubuna ve faturaya göre de müvekkilin davalı taraftan 3.900 USD alacağının olduğunu, ve ödeme yapmadığını,

davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, ve takip durmuş olduğundan, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacaklarının karşılıksız kalmaması için davalı borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasına, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARAR ÖZETİ

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2023 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, somut olayda mevcut dosya kapsamına göre dosyaya sunulan e-faturanın ihtiyati haciz isteyen tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olması, ayrıca mutabık kalınıp kalınmadığını gösterir mutakabat belgesinin de bulunmadığı nazara alındığında dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olduğu, İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı borçlunun, söz konusu yüklerin taşınması için, müvekkilimiz ile akdedilen 26.04.2022 tarihli taşıma sözleşmesine göre 4.300,00 USD karşılığında anlaşmış ve bu doğrultuda 28.04.2022 tarihli ... numaralı fatura düzenlendiği ve e- fatura ile işlendiğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin yapmış olduğu taşımaya ilişkin navlun bedeli ödemediğini,

müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan cari hesap sözleşmesine göre ve müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ... cari kodlu mutabakat mektubuna ve faturaya göre de müvekkilin davalı taraftan 3.900 USD alacağının olduğu sabit olmasına rağmen yapılan icra takibine karşı haksız olarak itiraz edilmesi üzerine haksız itirazın iptali ve takibin de devamının sağlanmasına yönelik dava açılmış olup davalı tarafın menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, yerel mahkemenin ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı ve 23.06.2023 tarihli ara kararı ile talebin reddine karar verildiğini, iş bu ara kararının kaldırılması ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, hukuki niteliği itibarıyla İtirazın İptali Davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından yüklerin taşındığı, kısmen ödeme yapan davalı bakiye borcunu ödemediğinden başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu belirtilerek itirazın iptaline ve ihtiyati hacze karar verilmesi talep edilmiştir.

İlk derece mahkemesince 23.06.2023 günlü ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, işbu ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği",

258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nın 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, davacı şirket vekilince, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkili şirket tarafından yükler taşındığı halde davalının taşıma bedeli bakiyesi olan borcunu ödemediği iddia edilerek açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilmiş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği,

alacağa ilişkin olarak kendisi tarafından düzenlenen faturanın alacaklının mal ve hizmeti karşı tarafa verdiğini ispat hususunda yeterli olmadığı, ihtiyati haciz talebine konu alacak hakkında borçlunun imzasını içeren mutabakat belgesinin de ibraz edilmediği, buna göre ihtiyati haciz talep eden tarafın muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 md. gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır