Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/833 K.2025/1755

Av. Av. Av.

ALACAĞI TEMLİK EDEN

TÜRKİYE... ... ŞUBE MÜDÜRLÜĞÜ MERKEZ/ ... VEKİLLERİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 18/09/2025

YAZIM TARİHİ : 18/09/2025

... 1. Asliye Tiaret Mahkemesi'nin 21/02/2024 tarih ve 2020/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Petrol Ürünleri Paz. Nak. San. Tic. Ve Dağ. Ltd. Şti. İsimli şirketin akaryakıt istasyonunda satılmak üzere müvekkiline akaryakıt temin etmekte olduğunu, açık hesap şeklinde yapılan bu alışveriş esnasında müvekkili şirketin bir kısım çekleri, karşılığında akaryakıt alınmadığı halde dava dışı şirkette kaldığını, Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/...

Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı ... şirketine karşı, bu çeklerin bedelsiz olduğu iddiası ile menfi tespit davası açtıklarını, bu dava üzerinden ... Petrol Ürünleri Paz. Nak. San. Tic. Ve Dağ. Ltd. Şti. tarafından açılması muhtemel icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, dava dışı şirketin dava konusu çeki diğer çekleri kredi kullanmak için bankalara teminat olarak verdiğini, ...

Şubesine ait 07/01/2015 tarihli ... seri nolu 216.514,00.TL'lik çekin... ... Şubesinde bulunduğunu öğrendiklerini, bu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle müvekkilinin bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça davanın kötü niyetli olarak açıldığını, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, ... numaralı çekte yer alan ciro temlik cirosu olup müvekkilinin banka çekin yetkili hamili olduğundan senet metninden anlaşılamayan davacının şahsi defilerini bankaya karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilinin davacının keşidecisi olduğu dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu, bu nedenle davacı taraf ile dava dışı şirket arasındaki hukuksal münasebetten kaynaklanan şahsi defileri müvekkiline karşı ileri sürebilmesinin hukuken mümkün olmadığını, açılan davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Tiaret Mahkemesi'nin 21/02/2024 tarih ve 2020/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile.

Gelen kayıtlar uyarınca her ne kadar çekin keşide tarihi 07/01/2015 itibariyle çifte imza kuralı getirilip ... ve Murat Kaplan olmak üzere iki kişi imzaya yetkili kılınsa da bu hususun ticaret sicil gazetesinde 14.01.2015 tarihinde yayınlandığı dikkate alınarak ilandan önce iyiniyetli üçüncü şahısları bağlamayacağı değerlendirilmekle ilandan önceki şirket yetkilisi ... nazara alınarak imza incelemesi yapılmasına karar verildiği, ...Bölümü 3 kişilik akademisyen heyet tarafından mahkemeye sunulan 24/05/2023 tarihli raporunda.

07/01/2015 tarihli ... seri numaralı, 216.514,00.TL bedelli ...

Şubesine ait, çek aslındaki ... adına atfen atılı imza ile ...'a ait karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında rapor içeriğinde belirtilen tanı unsurları bakımından belirgin farklılıklar bulunduğu cihetle söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olmadığını tespit ettiğini, mahkemece aldırılan iş bu uzman raporları hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmekle davacının dava konusu çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığına kanaat getirilmiş, davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf talebi ile; karara temel oluşturan uzman görüşünde ".../Antalya şubesine ait ... nolu 07/01/2015 keşide tarihli 216.514,00 bedeli çek aslındaki ... adına atfen atılı imza ile ...'a ait karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında yukarıda belirtilen tanı unsurları bakımından belirgin farklılıklar bulunduğu cihetle söz konusu imzaların ...'ın el ürünü olmadığı kanaatini bildirir" yönünden beyanda bulunulduğunu, mahkeme rapora ilişkin itirazları dikkate almadığını, hazırlanmış rapor altında imzası bulunan 3 uzmanın da uzmanlık alanı grafoloji olmadığını,

imzaya ilişkin itiraz incelemelerinde inccelemede bulunacak bilirkişilerin grafoloji alanında uzman olması gerektiğini, işbu raporu hazırlayan Dr.Öğr. ... tıp alanında, Prof. Dr. ... tıp/sağlık bilimleri alanında, Prof.

Dr. ... ise tıp/kimya alanlarında uzman olduğunu, bu kapsamda grafoloji alanında herhangi bir uzmanlığı bulunmayan bilirkişiler tarafından hazırlanmış raporun kabulünün mümkün olmadığını, Grafoloji alanında uzman olmayan kişilerden alınan rapor dikkate alınarak verilmiş olan kararın hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2024/...

Karar sayılı kararın istinaf incelemesi neticesinde "kaldırılması" ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda "davanın reddine" yönünde karar verilmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Tiaret Mahkemesi'nin 21/02/2024 tarih ve 2020/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, çekteki keşideci imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili, dava dışı ... şirketi ile açık hesap ilişkisi şeklinde çalıştıklarını, dava konusu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çeklerin verildiğini ancak karşılığında mal alınmadığını, bu şirketin de dava konusu çeki teminat olarak davalıya verdiğini, çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit davası açmış, davalı davanın reddini savunmuş, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava konusu çek incelendiğinde; 07.01.2015 tarih ... numaralı, 216.514,00 TL bedelli, keşideci ..., lehtarın ... ve hamilin... olduğu görülmüştür.

Davacı taraf dava konusu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla menfi tespit davası açtığından dava konusu çekin keşide tarihinde davacı şirket adına çeki imzalamaya yetkili şahısların tespiti gerekmektedir.Bu hususta mahkemece Ticaret Sicil Gazetesine yazılan müzekkere cevabına göre çekin keşide tarihinde ... ve Murat Kaplan'ın davacı şirketi münferiden 10 yıl süreyle temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır.Hal böyle olunca mahkemece bu iki kişinin ayrı ayrı tek başına temsil yetkisi olması nedeniyle bu iki kişi yönünden ayrı ayrı imza incelemesi yapılması gerekirken sadece ... yönünden imza incelemesi

yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu sebeple dava konusu çek altındaki keşideci imzasının davacı şirketin belirtilen tarihteki diğer yetkilisi olan Murat Kaplan'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bir araştırma yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulüne, ilk derece mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.6 gereği kaldırılmasına, eksik hususlar tamamlanıp yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır