Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/981 K.2025/353

1- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi ile davalılar aleyhine davalıların murisi ...'in imzasının bulunduğu 07/11/2006 tanzim ve 05/07/2007 vade tarihli senetten kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine davalıların alacağın ve senedin zamanaşımına uğradığını, mirası reddedeceklerinden bahisle ettikleri itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, ilgili senedin davacıya araba alım satımından kaynaklanan alacağı nedeniyle düzenlenerek verildiğini, senette ismi bulunan ... isimli kişinin davacıdan 2004 model ... marka aracı satın aldığını ve davacıya 18.250,00 TL bedelli iki adet senet verdiğini,

dava konusu senedin bunlardan birisi olduğunu, senette davalıların murisi ...'in kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalıların davacıya borçları bulunduğunu, bu nedenlerle icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların terekesi borca batık olan muris ...'in mirasının reddi amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı davasını açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, davacıların murisinin davacı ile iddia edildiği şekilde bir ticari ilişkisi olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, talep edilen faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davalıların temerrüte düşürülmediğini, senedin ciro edildiğini, karşı tarafın alacaklı sıfatını haiz olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davacının senet nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itiraz sonrasında süresinde itirazın iptali davası açıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı ile davalıların ...'in mirasını reddettikleri, kararın kesinleştiği gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALILAR TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kararın sadece bu kısım yönünden İstinaf ettiklerini bu kısım yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/12/2023 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir

Davacı tarafından, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine davalıların murisi ...'in imzasının bulunduğu 07/11/2006 tanzim ve 05/07/2007 vade tarihli senetten kaynaklı icra takibi başlatıldığını, ilgili senedin davacıya araba alım satımından kaynaklanan alacağı nedeniyle düzenlenerek verildiğini, senette davalıların murisi ...'in kefil olarak imzasının bulunduğu ileri sürülerek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalılar ise muris ...'in mirasını reddettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca;

Tarifenin 7. maddesi ; "(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur...." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmış olup, mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddeleri uyarınca davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalılar lehine davada gösterilen dava değeri gözetilerek vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır