Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1061 K.2026/843

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2024 tarih, 2023/568 Esas ve 2024/1137 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında kimyasal gübre alım-satımdan kaynaklı ticari iş ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında tanzim edilen faturaya istinaden cari hesap ekstresinin davalı tarafından ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/39336 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından itiraz edildiği, yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu davanın kabulü ile davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/39336 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip durduğundan ve asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gübre üretimi yaptığını, davacı firma ile ticaretleri ham madde alımı ve alınan ham maddenin müvekkili tarafından işlenerek davacıya satıldığını, takip dayanağı yapılan faturadan kaynaklı borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki tanzim edilen faturadan bir ay sonra müvekkili şirket tarafından, davacı firmaya mal satışı ve teslimi yapıldığını, bunun karşılığında 204.438,00.TL bedelli faturanın keşide edildiğini, davacı tarafından, müvekkili firmanın keşide edilen faturaya yasal süre içerisinde itiraz etmediğini,

malın teslim edilmediğine yönelik herhangi bir itirazlarının da olmadığını, müvekkili firma tarafından davacı firmaya keşide edilen fatura bedeline mahsup edildiğinde, bakiye kalan müvekkili firmanın davacı firmadan 96.938,00.TL cari alacağının kaldığını, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2024 tarih, 2023/568 Esas ve 2024/1137 Karar sayılı kararında, tarafların her ikisinin de tacir olduğu ve ticari defterlerini usulüne uygun olarak

tutulduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve cari hesabının bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti. tarafından davacı ... A.Ş'ye kesilen 204.438,00.TL

bedelli faturaya ilişkin olarak davacı ... A.Ş tarafından iade faturası kesildiğini, bu iade faturasına istinaden davalı ... Ltd. Şti. tarafından 204.438,00.TL bedelli

iade faturasına ilişkin olarak tekrar iade faturası kesildiği fakat tekrar iade faturasının davacı ... A.Ş'nin kayıtlarına almadığı ve bu faturayı BA formunda beyan etmediği, davacı ... A.Ş tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ye keşide edilen 18/02/2022 tarihli ... no'lu 1000 kg çinko sülfat, 1000 kg demir sülfat, 9860 kg potasyum klorür ve yine 140 kg potasyum klorür ürünlerinin satışına ilişkin ..., ..., ... irsaliye no'lu 18/02/2022 irsaliye tarihli 107.500,00 TL'lik faturanın her iki tarafın da ticari defterlerine işlediği ve taraflarca BA, BS formuyla beyan edildiğini, böylelikle davacı

... A.Ş'nin davalı ... Ltd. Şti.’den 107.500,00.TL alacaklı olduğunu, her iki taraf da tacir olup ticari faaliyetlerine ilişkin kesinlen fatura nedeniyle davacı şirketin avans faizi talep edebileceği görülmekle davanın kabulü ile davalı ... Elektrik Makine Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu sıfatıyla bulunduğu ... İcra Dairesinin 2022/39336 Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının iptaline karar verildiğini, her ne kadar davacı tarafça lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep olunmuş ise de, dava konusu alacak tutarı belirli olsa da alacağın varlığı hususunun yargılama yapılmasını gerektirdiği ve bu nedenle likit olmadığı anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece icra inkar tazminatı verilmesi talebinin redddedildiğini, davalının haksız yere kötü niyetli olarak itiraz etmesi sebebi ile müvekkilinin zarara uğratıldığını, alacak tutarının belirli olduğu likid bir alacak olduğu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple katılma yolu ile isstinaf başvurusunun kabulü ile kararın müvekkili lehine kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tesis edilen 03.10.2024 tarihli duruşma tutanağında duruşma tarihinin 09.12.2024 gününe bırakılmasına karar verildiği, buna rağmen 05.12.2024 tarihinde duruşma yapılarak karar verildiğini, hukuki dinlenme haklarının ihlal edildiği, yargılama aşamasında tarafça, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından tanzim edilen davaya konu olan 107.500,00.TL bedelli faturadan 1 ay sonra,

müvekkil şirket tarafından da davacı firmaya 08.03.2022 tarihinde mal satışı ve tesliminin yapıldığının ve bunun karşılığında müvekkil şirket tarafından 204.438,00.TL bedelli fatura keşide edildiğinin ileri sürüldüğünü, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda gösterilen davacıya ait mal alış kaydına ilişkin tabloda davacının ilk olarak müvekkil şirket tarafından keşide edilen 204.438,00.TL bedelli faturayı mal alış kaydına işlediğini, daha sonrasında yani iki ay sonra davacının tamamen kötü niyetli bir şekilde belirtilen faturaya iade faturası keşide ettiğini,

ancak dosyada mevcut olan ve davacı şirket tarafından tanzim edilen whatsapp yazışma kayıtlarında davacı şirketin, müvekkil şirket tarafından keşide edilen faturaya konu malları teslim almadığına yönelik itirazının olmadığını, aksine örtülü olarak faturaya konu malların teslim edildiğini kabul edip mahsup için 107.500,00.TL'lik fatura keşide edilmesinin talep edildiğini, dolayısıyla müvekkil şirket tarafından keşide edilen faturaya konu malların teslim edildiğine yönelik herhangi bir uyuşmazlığın kalmadığını, taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisinin mahsup yapılmak suretiyle sona erdiğini,

bilirkişi raporunda da müvekkil şirket tarafından keşide edilen 204.438,00.TL bedelli faturadaki malların teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde borcun mahsubu sonucu müvekkili şirketin borçlu değil, davacı şirketten alacaklı konumda olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturaya konu malların teslim edilmediğine yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığını, tanzim edilen whatsapp yazışmalarından da faturaya konu malların müvekkil şirket tarafından teslim edildiğinin açıkça anlaşıldığını,

dolayısıyla davaya konu borcun müvekkil şirketin alacağından mahsubunun zorunlu olduğu ve taraflar arasındaki mutabakat sonucu alacak- borç ilişkisinin de bu şekilde sonlandırıldığını, ancak müvekkil şirket tarafından keşide edilen faturadan kaynaklı bakiye alacağımızın tahsili aşamasına geçtikten sonra davacı tarafından tamamen kötü niyetli bir şekilde huzurdaki dosyaya konu icra takibinin başlatıldığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

mahsup sonucu alacak- borç ilişkisi sona erdiğinden huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken Yerel Mahkeme tarafından hatalı bir takım değerlendirmeler sonucu davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığını, bu sebeple Yerel Mahkeme kararının istinaf incelemesi kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ederiz.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/12/2024 tarih, 2023/568 Esas ve 2024/1137 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, taraflar arasında kimyasal gübre alım satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, düzenlenen faturalar ile sabit bakiye bedelin ödenmediği, bu hususta takip başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı takip konusu faturadan kaynaklı borcunun olmadığını, davacı tarafından düzenlene fatura bedeli ile kendisi tarafından düzenlenen fatura bedeli mahsup edildiğinde davacından cari alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; işbu karara karşı, davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda mahkemece 03.10.2024 tarihli duruşmada duruşmanın 09.12.2024 günü saat 10:30'a bırakılmasına karar verilmesine rağmen duruşma tarihinden önce 05.12.2024 tarihinde davalı vekilinin yokluğunda duruşma açılarak karar verildiği anlaşılmakta olup, davanın taraflarına bildirilen duruşma tarihinden önce celse açılarak tarafın yokluğunda savunma hakkını ihlal edecek şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle taraf vekillerinim istinaf başvurusunun kabulü ile kaldırma sebebine göre, taraf vekillerinin sair istinaf sebeplerini bu aşamada incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır