Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1387 K.2025/1437

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkil şirket arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde hizmet alımına faturalar düzenlendiğini, belirtilen faturalara ilişkin müvekkilinin kısmi ödeme aldığını ancak bakiye alacağının tahsili amacıyla Adana 2. Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını fakat davalının 25/11/2024 tarihinde icra dosyasında borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ileride giderilmesi mümkün olmayacak zararlara uğramasının önlenmesi için UYAP taraması ile davalı adına kayıtlı araç ve taşınmaz tespiti halinde araç ve taşınmazlar ve ayrıca davalı adına olan banka hesaplarına üçüncü şahıslara devirlerinin önlenmesi ve alacağın temini bakımından kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı ile.

Faturanın tek taraflı olarak düzenlenebilen bir belge olduğunu, ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, davacının dayandığı faturalara ait imzalı sevk irsaliyesi yada her hangi bir hesap mutabakatı ibraz edilmediğini, fatura konusu hizmetin verildiğini, hizmetin eksiksiz bir biçimde yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekmekte olduğunu, İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından fatura konusu hizmetin tam olarak verildiği hususunda herhangi bir delil sunulmadığını, faturanın ve bir kısım ödeme belgelerinin ispat için yeterli olmadığını,

HMK'nın 390/3.md gereğince ihtiyati haciz isteyen davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatlaması gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkilinin uğrayacağı zararın yaratacağı hak kayıbının önlenebilmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, mahkemece yapılacak inceleme neticesinde tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatteyse uygun görülecek olan teminatın yatırılarak,

taşınmazın tahliyesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekitğini, gecikme zararı ve hakkın zorlaşması şartı oluştuğunu, tedbir talebi hakkında karar verilirken yaklaşık ispat yeterli olduğunu, 6100 sayılı HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden kişi “yaklaşık ispat” ölçüsünde haklı olduğunu ortaya koyması gerektiğini, tedbir kararı için ileri sürülen hakkın mevcudiyetinin kesin ispatı olmadığını, bu hakkın varlığına dair kanaat uyandıracak nitelikte delil sunulmasının yeterli olduğunu, tedbir talebi hakkında karar verilirken haklılığın yaklaşık ispatı yeterli olup,

uyuşmazlık konusu hakkın tam ispatı bu aşamada aranmayacağını, müvekkil tarafından dosyaya sunulan faturalar, kısmi ödeme belgeleri ve ticari ilişkiye dair yazışmalar, tedbir talebine dayanak olan hakkın varlığı konusunda makul bir kanaat oluşturacak nitelikte olduğunu, karşı tarafın faturaya herhangi bir itirazda bulunmamış olması da ayrıca bu yönde bir delil teşkil edeceğini, davalı taraf ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemekte direndiğini, ödeme yapılmaması halinde müvekkilin ticari itibarı ve mali dengesi zarar göreceğini, hizmet verilmiş ve kısmi ödemeler yapılmış olması,

karşı tarafın borç ilişkisini örtülü olarak kabul ettiğini göstermekte olduğunu, bu çerçevede, davacının zararının önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar mevcut durumun korunması amacıyla tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ara kararı kapsamında istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı 07/04/2025 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbirin reddine kararının makamca yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yapılacak yargılama neticesinde doğrultusunda ihtiyati tedbire karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 08.04.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği yine tedbir talep edilen davalıya ait menkul ve gayrimenkullerin uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle ihtiyati tedbirin de şartları oluşmadığı bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır