İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1388 K.2025/1251

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç, 15/06/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonda 31/01/2024 – 2024.E.49896 başvuru numarasıyla yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakemince verilen kararda, bilirkişi tarafından hasar miktarının 47.988,14-TL tesbit edildiği belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, davacı, aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj göndermiş,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 15/06/2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 47.988,14-TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne(TRAMER) 51.198,48-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (tramer)'e 15/06/2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. maddesini ihlal ederek davacıya ait aracın değer kaybına sebep olmuş ve bu nedenle davacı mağdur olduğunu,

davalı sigorta şirketine 02.10.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmasına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını belirterek 15/06/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça tramer'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 47.988,14 TL olduğunun tespitini, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davalı şirket tarafından ... nolu maddi zarar dosyasından 25.08.2023 tarihinde davacı asile 12.250,00-TL araç maddi tazminat, 29.07.2024 tarihinde icra dairesine 35.738,14 araç maddi tazminat, 26.372,84-TL masraf ödemesi, 3.210,34-TL faiz ödemesi yapıldığını ancak davalı şirket tarafından yapılan 3.210,34-TL faiz ödemesi SBM sistemine sehven tazminat olarak bildirildiği öğrenildiğini, gerekli aksiyon alınması ve düzeltilmesi için hem SBM hem de şirketimizce çalışma devam ettiğini, sistemsel bir problem olması sebebiyle düzeltme karşılıklı onaylarla ilerlediğini,

davacı vekiline konuyla ilgili ayrıca bilgilendirme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme müvekkili lehine vekalet ücretine hükmetmemiş ise de davalı sigorta şirketi kendisinden yapılan talebe rağmen davadan önce tramer kaydının düzeltilmesini gerçekleştirmediğinden bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, müvekkili kendisini vekille temsil ettirmiş ve talebinde haklı olduğu ortaya çıkmış olduğundan vekalet ücretine hak kazandığını,

vekalet ücretinin ödenip ödenmemesi yönünden yerel mahkemenin takdir hakkını bulunmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

6100 sayılı Kanun'un 331.maddesinde "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan durumlarda, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almak olup; davadan sonra kısmi ödeme yapılması nedeniyle davanın ödeme yapılan kısım yönünden davanın konusuz kaldığına karar vermesi halinde mahkemece davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında "Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi, Merkeze bağlı bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır." Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri Sigorta Hasar Takip ve Gözetim Merkezi veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır.

Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesinin talep edilmiş olup dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından tramer kaydının düzeltilmesi nedeniyle başka bir ifadeyle davacı dava ve talebine yargılama sırasında kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı doğru bildirimde bulunmadığından davacı dava açmakta haklıdır. Bu nedenle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.

Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.