Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/143 K.2025/496

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : HASIMSIZ

FERİ MÜDAHİL : 1 -... FERİ MÜDAHİL : 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

FERİ MÜDAHİL : 3 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 4 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 5 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 6 -... VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ... FERİ MÜDAHİL : 7 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 8 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 9 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 10 -...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

Av....

FERİ MÜDAHİL : 11 -... FERİ MÜDAHİL : 12 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 13 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 14 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 15 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 16 -... VEKİLİ : Av. ... FERİ MÜDAHİL : 17 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 18 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 19 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 20 -... VEKİLİ : Av.... FERİ MÜDAHİL : 21 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... FERİ MÜDAHİL : 22 -... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. ... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin13/11/2024 tarihli 2024/... Esas numaralı ara kararı aleyhine davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; müdahil ... A.Ş.'nin 3. Kişi ipoteği olan Hatay İli Reyhanlı İlçesi ... sayılı parselin satışına izin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil ... AŞ talep dilekçesinde özetle; Bankaları ile ... Şirketi (VKN; ...) arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden, kredi açılarak kullandırıldığını, ... ve diğer muhatap ... ile ..., ..., ...'ın iş bu kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... adına kayıtlı Hatay İli, Reyhanlı İlçesi Bayır Köy/ Mah ... parselde kayıtlı niteliği Betonarme Dubleks Mesken Arsası olan taşınmazın tamamı üzerinde banka lehine 10.05.2024 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, müvekkili feri müdahil ... AŞ lehine ipotek tesis edilen taşınmazın mahkememizin muvafakatiyle Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra dosyasından satış izni verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; feri müdahilin davadışı ... adına kayıtlı Hatay İli, Reyhanlı İlçesi Bayır Köy/ Mah ... parselde kayıtlı niteliği Betonarme Dubleks Mesken Arsası olan taşınmazın tamamı üzerinde banka lehine 10.05.2024 tarihli 20.000.000,00 TL bedelli 1.dereceden ipotek tesis edildiğini, müvekkili feri müdahil ... AŞ lehine ipotek tesis edilen taşınmazın mahkememizin muvafakatiyle Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı icra dosyasından satış izni verilmesini talep ettiği, komiser heyeti tarafından sunulan 12/11/2024 tarihli görüş yazısında özetle. Hatay İli, Reyhanlı İlçesi, Bayır Mah, ... parselde Betonarme Dubleks Mesken Arsası niteliğinde 370,70 m2 yüzölçümlü taşınmazın dava dışı ...'a ait 1/1 hissenin Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. Sayılı dosyasından satışında işbu eldeki konkordato dava dosyası ve davacı borçlular yönünden sakınca bulunmadığı anlaşılmakla talebin kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın ipotek sebebiyle satılır ise de davacı şirketin borcundan düşüleceğini ve bu anlamda borç ödenmiş olacağını, bu sefer ipotek veren 3. Şahis rücu kapsamında alacaklı olabileceğini, bu durumun konkordatonun ruhu ile bağdaşmadığı gibi alacaklılar arasında eşitlik ilkesine de aykırı olduğunu, taraf değişmeyecek bir borç kapanacak başka bir alacaklı bu sefer alacaklı olabileceğini, faiz vb yeni uygulamalar karmaşıklığa yol açabileceğini iddia ederek verilen ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise ilk derece mahkemesinin ipotek veren üçüncü kişiye ait taşınmazın satışına izin verilmesine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Davacı şirketler tarafından konkordato talebiyle açılan davanın yargılamasında, geçici ve kesin mühlete ilişkin ara kararlar verildiği, yargılamanın devamı sırasında fer'i müdahil ... A.Ş. vekilinin 08.11.2024 havale tarihli dilekçesiyle, aralarındaki kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkili banka tarafından konkordato talep eden ... ...

Şirketi'ne kullandırılan krediden kaynaklanan borcun teminatı olarak banka lehine ipotek veren üçüncü ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında satış izni verilmesini talep edilmiş, İlk Derece Mahkemesi'nin 13.11.2024 tarihli ara kararıyla fer'i müdahil ...

A.Ş. vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği, işbu ara karara karşı konkordato talep eden davacılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu’nun 295/1. maddesinde; mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edilebileceği, ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamayacağı ve rehinli malın satışının gerçekleştirilemeyeceği düzenlenmiştir.

Konkordatonun başarıya ulaşması ve alacaklıların alacaklarını tahsil edebilmesi için borçlunun malvarlığının korunması gerekmekte olup, İİK’nın 295. maddesi de bu amaçla konkordato isteminde bulunanın verdiği ipotek nedeniyle muhafaza tedbiri alınmasını, satışın yapılmasını engellemiştir. Rehin konusu malın üçüncü kişi tarafından verilmesi hâlinde söz konusu rehnin paraya çevrilmesi de istemde bulunan borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu nedenle üçüncü kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesi mümkündür.

Gerek İİK hükümleri ve gerekse konkordato mühletinin amacı göz önüne alındığında, konkordatoya ilişkin hükümlerin sadece borçlu tarafından verilen rehinler hakkında uygulanacağı kabul edilmelidir. Çünkü, rehinli alacaklının üçüncü kişinin malı üzerinde rehin tesis edilmesini talep etmesinin temelinde, borçlunun malî durumunun ileride bozulması hâlinde alacağını rehinli malı sattırarak tahsil etmek vardır.

Borçlu hakkında verilen mühletten rehin veren üçüncü kişinin de yararlanacağı kabul edilirse, rehinli alacaklının üçüncü kişiden teminat istemesinin hiçbir anlamı kalmayacaktır. Üçüncü kişinin verdiği rehinde, rehinli alacaklının konkordato borçlusundan olan alacağı konkordato hükümlerine tabidir. Bu sebeple, rehinli alacaklıya alacağının tamamını konkordatoya yazdırma ve oy kullanma hakkı verilmesi zorunludur.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 03.03.2022 Tarih ve 2021/(15)6-772 Esas-2022/240 Karar sayılı ilamı).

Somut olayda, davadışı ... adına kayıtlı Hatay İli, Reyhanlı İlçesi Bayır Köy/ Mah ... parselde kayıtlı niteliği Betonarme Dubleks Mesken Arsası olan taşınmazın tamamı üzerinde fer'i müdahil ... A.Ş. lehine 10.05.2024 tarihli ve 20.000.000,00 TL bedelli 1.dereceden ipotek tesis edildiği, Mahkemece ipotekli taşınmazın Adana Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2024/...

E. Sayılı dosyasından satışında eldeki konkordato dava dosyası ve konkordato talep eden davacı borçlular yönünden sakınca bulunmadığı gerekçesiyle fer'i müdahil ...

A.Ş. vekilinin talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakta olup, konkordatoya ilişkin hükümlerin sadece borçlu tarafından verilen rehinler hakkında uygulanacağından ve rehin konusu malın üçüncü kişi tarafından verilmesi hâlinde söz konusu rehnin paraya çevrilmesi de istemde bulunan borçlunun pasifine etki etmeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde verilen ara kararda isabetsizlik yoktur.

Bu sebeple, davacılar vekilin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'nin 13.11.2024 tarihli ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸