Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/1813 K.2025/2038

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2024 tarih, 2024/787 Esas ve 2024/931 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... ada 1 parselde 48/1068 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölüm'ün maliki olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde müteahhit firma Münfesih ... İnş. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile arsa sahipleri arasında akdedilmiş ....

Noterliğinin 04/09/1997 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca 09/12/1998 tarihli ve ... yevmiye numaralı işlemle satış vaadi şerhinin tescil edildiğini, halihazırda da bu şerhin taşınmazın üzerinde yer aldığını, iş bu inşaat sözleşmesinin ifasının gerçekleştiğini ve ilgili şerhin konulmasının üzerinden 26 yıl geçmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmadığını ve herhangi bir girişimde de bulunulmadığını,

müvekkilleri tarafından şerhin kaldırılması için müteahhit firmaya ulaşmaya çalıştıklarını ancak şirketin ticareti terk etmiş olmaları sebebiyle ulaşamadıklarını, satış vaadi şerhinin koyulmasının üzerinden 5 yıl geçtiğini ve şerhin yeterliliğini yitirdiğini, bu süreden sonra şerhin resen tapu müdürlüğünce silinmesi gerektiği ve inşaat sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerin yıllar önce yerine getirilmesi nedeniyle şerhin hukuki değerinin kalmadığını, iş bu satış vaadi şerhinin kaldırılması için ...

Tapu Müdürlüğü tarafından satış vaadi şerhi lehtarının şerhin kaldırılması yönünde talepte bulunması gerektiği sebebiyle reddedildiğini, şerhin lehtarı münfesih ... İnş. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ...

Ticaret Sicili Müdürlüğünün 27/02/2015 tarihli kararıyla resen terkinine karar verildiğini, söz konusu şerhin yıllar önce konulduğunu, unutulduğunu, geçerliliğini yitirdiğini, şerh nedeniyle iş bu binada kredili satış imkanı bulunmadığını, hem alıcılar hem de satıcıların mağdur olduğunu, müvekkillerinin hukuki menfaatlerinin ciddi derecede olumsuz etkilendiğini, münfesih ... İnş. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İnş. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin TTK Geçici 7. Maddesi gereğince şirkete gönderilen ihtar sicil gazetesinde yayınlanan ilana rağmen bildirimde bulunmaması sebebiyle 27/02/2015 tarihinde sicil kayıtlarının resen silindiğini, tescil ve ilan edildiğini, resen silinme sebebiyle müvekkilinin taraf gösterildiğini, müvekkili müdürlüğün yasaya uygun olarak işlem yaptığını ve müvekkili müdürlüğe izafe edilecek bir kusur olmadığı gibi iş bu davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkilinin zorunlu hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2024 tarih, 2024/787 Esas ve 2024/931 Karar sayılı kararında, ihyası talep edilen ... İnş. Turz. Tic. Ve San. Ltd.

Şti.nin sicil kaydının TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca 27/02/2015 tarihinde re'sen silindiğini, davacılara ait ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada 1 parsel 1. Kat 2 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde ihyası istenen şirketin satış vadi şerhinin bulunduğunu, davacılara ait tapu kaydı üzerinde ihyası istenen şirket adına satış vadi şerhinin bulunmasının ihya talebi için haklı sebep oluşturduğu anlaşıldığından, TTK'nun geçici 7.maddesinin 15.bendi uyarınca davanın kabulüne ve ...

İnş. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin ihyasına, kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına, Tasfiye Memuru olarak ... T.C.Kimlik numaralı ...'ın atanmasına, davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olması ve ihyası istenilen şirketin T.Sicilinden silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2025 tarih, 2024/787 Esas ve 2024/931 Karar sayılı ek kararı ile, davacı vekili kararın kesinleşmesinden sonra 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinde bulunduğu, tasfiye memurlarının görevden alınmasına ilişkin TTK'nın 537/3 maddesi " Şirketi temsile yetkili tasfiye memurlarında hiçbiri Türk vatandaşı değilse ve hiçbirinin Türkiye'de yerleşim yeri bulunmuyorsa mahkeme pay sahiplerinden veya alacaklılardan birini veya Gümrük Ve Ticaret Bakanlığı'nın istemiyle, söz konusu şarta uygun birini tasfiye memuru atar." hükmünü içerdiği,

bu hükümden de anlaşılacağı üzere tasfiye memurunun atanması için ihya edilmiş şirket ile atanmış tasfiye memurunu hasım gösterilerek yeni bir dava açılması ve yapılacak yargılama sonunda tasfiye memurunun değiştirilip değiştirilmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, kesinleşmiş mahkeme kararı üzerinden ek kararla tasfiye memurunun değiştirilmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye memuru olarak atanacak kişinin Türkiye'de yerleşim yerinin bulunup bulunulmadığını araştırma görevi yerel mahkmeye ait olup vatandaşlarca kişilerin yerleşim yeri bilgilerine ulaşılması mümkün olmadığı gibi görevinin de olmadığını, Yerel mahkemenin verdiği bu karar eksik araştırma sonucu verildiğinden söz konusu ihya ve ek tasfiye kararı yerine getirilemediğinden müvekkillerinin hak kaybının halen devam ettiğini, bu nedenle, müvekkillerinin hak kaybının ortadan kaldırılması ve yerel mahkemenin vermiş olduğu karardaki eksikliğin giderilebilmesi amacıyla TTK m. 536-537 hükümleri kapsamında ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/787 Esas 2024/931 Karar sayılı dosyası kapsamında haksız ve hukuka aykırı 18.04.2025 tarihli ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/04/2025 tarih, 2024/787 Esas ve 2024/931 Karar ek karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ihyasına karar verilen limited şirkete atanan tasfiye memurunun değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, Mahkemece verilen 04.12.2024 tarihli ve 2024/787 Esas 2024/931 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye memurunun yerleşim yeri Güney Afrika olduğundan TTK m. 536/4 hükmü uyarınca tescil işlemlerinin yerine getirilemediğini, bu nedenle de atanmamış tescil edilmemiş kişinin de azlinin mümkün olmadığını, mahkemece verilen karardaki eksikliğin giderilebilmesi amacıyla TTK m.536/537 hükümleri kapsamında söz konusu şartlara uygun kayyımlık listesinden uzman bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına yönelik ek karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ek kararla davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/787 E. 2024/931 K. Sayılı ilamının incelenmesinde, mahkemece yapılan yargılama sonunda ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi'nin ihyasına ve tasfiye memuru olarak ... TC kimlik nolu ...'in atanmasına karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin 07/01/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/787 Esas 2024/931 Karar sayılı ilamı ile dava dışı şirketin ihyasına karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...’in atanmasına karar verildiği, atanan tasfiye memurunun yerleşim yerinin Güney Afrika’da bulunduğunu ve tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilemediği bu sebeple tasfiye memurunun değiştirilmesi ve yeni tasfiye memurunun atanmasının talep edildiği,

ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş ise de, dava konusu talebe ilişkin, şirketin ihyasına ve tasfiye memurunun atanmasına aynı mahkemece karar verilmiş olması nedeniyle ek taleple atanan tasfiye memurunun değiştirilmesinin talep edebileceği, ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 29.05.2023 Tarih,

2021/9155 Esas 2023/3306 Karar) mahkemece daha önce atanan tasfiye memurunun gerekirse tebligat yapılarak davadan haberdar edilebileceği de gözetilerek mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama yapılması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır