Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/186 K.2025/671

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/08/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati hacze konu edilen alacağın ticari kart sözleşmesine dayandığı, bakiye borcun ödenmediği, alacaklı banka tarafından hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği, kat ihtarnamesinin borçlu mernis adresini eksik yada bilerek hatalı bildirdiğinden tebliğ edilemediği, alacağın muacceliyeti için yeterli olduğu ileri sürülmüş ise de mahkemece yaklaşık ispat bulunmadığından talep reddedilmiş olsa da dosya kapsamında temel bankacılık sözleşmesinde imza bulunduğu ve dijital ortamda sözleşmenin akdedildiği, hesap dökümlerinin dosya kapsamında bulunduğu,

yerel mahkeme gerekçelerinin ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyip, yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için gerekli olan muaccel bir alacağın varlığı ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması koşullarının bulunduğu, sunulan belgelerle alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat koşulunun gerçekleştiği, tüm bu nedenlerle, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... ¸e-imzalıdır